Solo estetismo?

In questo post propongo un filmato da poco apparso su youtube: si tratta di una messa solenne in periodo per annum tenuta in Inghilterra nel 1960 in un collegio cattolico.

Questa liturgia, lo ammetto, non cessa di esercitare su di me ammirazione se non altro perché qui la forma simbolica è chiarissima; la liturgia è una serie di azioni e parole in perfetta concatenazione tra loro. A vederla non si ha solo una sensazione estetica ma quella che ogni cosa sta al suo giusto posto. La messa cattolica tradizionale (nella sua versione postridentina) è l'ultimo stadio della messa latina medioevale ereditata a sua volta dalla liturgia patristica della Chiesa di Roma, per quanto con alcuni aggiustamenti e con aggiunte nel tempo. Pur passando attraverso l'epoca scolastica con la sua impostazione razionale, il suo cuore resta patristico. 

L'esecuzione è ammirevole: non ho mai sentito così tante voci cantare appropriatamente le parti variabili (introito, graduale, alleluia, offertorio communio). Il momento più alto della liturgia cattolica prima del suo crollo avvenuto inaspettatamente pochissimi anni dopo per innegabile volere delle più alte dignità ecclesiastiche a cui seguì (e continua a seguire) una vera e propria furia iconoclasta liturgica!
La soluzione è già stata data nella storia della Chiesa: all'arianesimo non si può opporre un semi-arianesimo, ad una liturgia devastata non si può opporre una liturgia rafazzonata alla meglio per accontentare tutti, ma il ripristino della stessa nella sua forma ordinata, com'era prima del suo crollo.

Tradurre - tradire

Sto lavorando sulle traduzioni liturgiche della Bibbia e capita che emergano cose interessanti. Eccone una tratta da un passo, Lc 6, 32.

Il passo greco (dal vangelo in uso nella chiesa greca che coincide nel punto da me esaminato con quello delle altre versioni greche) recita:

"Καὶ εἰ ἀγαπᾶτε τοὺς ἀγαπῶντας ὑμᾶς, ποία ὑμῖν χάρις ἐστί;" 

La traduzione CEI (autorizzata dalla conferenza episcopale italiana) riporta:

"Se amate quelli che vi amano che merito ne avrete?".

La traduzione del greco sopra riportata è: 

"Se amate quelli che vi amano, quale grazia avrete?" 

Commento: Mi sembra fin troppo chiaro che ancor oggi le traduzioni sono influenzate dalla mentalità di chi le fa! Nella traduzione CEI ci vedo l'eco di tutta la dottrina medioevale latina dei meriti! 

I "meriti", concepiti dalla Chiesa medievale latina, sono degli "interessi" che i santi hanno accumulato in paradiso per noi e che pure noi accumuliamo con le nostre buone azioni. Con essi contribuiamo a "comperarci" un posto in Paradiso. Pare una dottrina dallo spiccato sapore bancario nata in un'epoca, guarda caso, in cui decollavano le banche europee! Qui l'accento è posto molto sul soggetto.
Viceversa, la grazia è qualcosa che giunge gratis e nasce direttamente da Dio. Qui l'accento è posto solo su Dio, fonte di grazia. 

Nel mondo ortodosso ci si rifà al passo greco e non si riconosce la "dottrina dei meriti". La cosa buffa è che non pochi chierici ortodossi italiani (per pigrizia o Dio lo sa perché) ritengono ottima la traduzione CEI e la utilizzano nella liturgia quando è il caso! A me sembra una pacchiana incoerenza ma soprattutto, anche credendo alla "dottrina dei meriti", non mi pare onesto mutare il senso del passo evangelico per tirare acqua al proprio mulino.
Quelli che sembrano dettagli di "poco conto", in realtà hanno un peso che, alla lunga, non è indifferente nell'insieme della dottrina cristiana.

=========================

Un altro esempio lo traggo da Col 3, 5.
In questo passo, san Paolo esorta i fedeli di Colossi a non seguire lo stile del mondo. Perciò dice:

"Νεκρώσατε οὖν τὰ μέλη ὑμῶν τὰ ἐπὶ τῆς γῆς, πορνείαν, ἀκαθαρσίαν, πάθος, ἐπιθυμίαν κακήν, καὶ τὴν πλεονεξίαν ἥτις ἐστὶν εἰδωλολατρία...". 

Generalmente nelle Bibbie italiane si trova questa traduzione:

"Mortificate, dunque, quella parte di voi che appartiene alla terra: fornicazione, impurità, desideri cattivi..." (Bibbia CEI).

Ma si trova pure questo tipo di traduzione:

"Mortificate, dunque le vostre membra terrene, cioé la fornicazione, l'impurità, la libidine..." (Traduzione del sac. Damiano Como nel Prosefchiarion).

Quest'ultima traduzione, non recente come quella CEI, è problematica. Vorrebbe, infatti, riportare il termine μέλη (membra) ma porta il lettore a far credere che le "membra terrene" finiscano per essere negative in sé in quanto conducenti alla fornicazione, impurità, libidine, ecc. Questa lettura è poi quella di una certa "spiritualità" latina che castiga il corpo, lo mortifica appunto, per pie intenzioni o, chissà, per "guadagnarsi" il paradiso. Chiunque, comunque, si accorgerebbe che le membra non coincidono necessariamente con delle espressioni evangelicamente negative, per cui questa volta la traduzione più corretta è quella della CEI. 

Dio è morto!

Ricordo diverso tempo fa la famosa canzone "Dio è morto", dei Nomadi. Erano arrivati pure a cantarla nella "messa dei giovani", in certe occasioni. 

L'affermazione di questa canzone mi è tornata in mente più volte, in questi ultimi giorni.

Sì, in un mondo che si scandalizza perché dei fanatici hanno trucidato un gruppo di redattori e che non si accorge neppure della violenza grafica contro i simboli religiosi prodotta da un giornale, Dio è morto. Il plurimo omicidio, per quanto riprovevole sia, non ha lasciato il minimo spazio alla considerazione dell'uccisione di Dio, in chi, con la matita, non si è limitato alla satira ma si è spinto pure ad infangare i simboli religiosi.

Consideriamo una cosa: quando un uomo è toccato in un simbolo che gli dice molto, non rimane mai indifferente.

Pensate ai furti che avvengono nelle case, al furto di un pendaglio d'oro che collega, nel ricordo, le generazioni tra loro, l'amore di due sposi, il volto di una giovane mamma, i suoi piccoli bambini... Il furto di quest'oggetto, anche se di modesto valore pecuniario, significa una violenza nella propria intimità. È, in un certo senso, qualcosa d'inconsolabile, poiché quell'oggetto era un simbolo. Ecco la forza del simbolo quando evoca veramente qualcosa!

Ma se il Charlie Hebdo o chiunque altro violenta pesantemente un simbolo religioso, in Occidente tutti tacciono.

Si sono abituati, soprattutto nel mondo cattolico, a veder violentata (perché succede proprio questo in non pochi casi in cui il sacro si altera in intrattenimento mondano) la loro stessa liturgia e allora... tacciono.

Sembra veramente che i simboli sacri non appartengano affatto a queste persone, non dicano loro nulla, per tacere in modo così assordante!

L'ho notato pure anni fa, in una chiesa invasa dalla presenza di fogli blasfemi, con luci in gran parte spente e con due donne che, stupidamente, non si erano accorte della profanazione. Un segno chiarissimo che indica che in Occidente, oramai, Dio è morto, non conta realmente più nulla.

Il coro unanime e per certi versi ipocrita di quanti gridano "Io sono Charlie" lo dimostra a suo modo. Essi danno l'impressione d'essere dalla parte d' una libertà che, di fatto, si risolve in una licenza, dalla parte dell'uomo soltanto, poiché Dio, per loro, sembra una limitazione un handicap sociale, una castrazione al pensiero e alle azioni umane.

E in questo coro unanime, la Chiesa occidentale è capace solo di lanciare deboli pigolii di dissidenza, quando ci sono e non sono sostituiti da solidarietà ad occhi chiusi con il mondo laico. Comportandosi così, i suoi aderenti non sanno che, in gran parte, sono malati come tutti gli altri, malati d'una malattia infame che ha reso le loro menti incapaci di capire cose elementari (ad es. la differenza tra libertà e licenza) e il loro cuore incapace di cogliere le realtà spirituali (infatti, per loro, la religione o è moralismo o è opera sociale e tutto finisce bellamente lì).

A furia di giustificare tutti, di vedere il bene anche dove esiste la malattia, questo mondo religioso è finito per divenire più malato dello stesso mondo laico.

A nulla varranno i restyling, le immagini sdolcinate e brillanti, le pubblicità insistenti sui mezzi di comunicazione, per far credere che, forse, ci siamo, che quel vescovo o quel papa faranno risorgere le sorti agonizzanti del cristianesimo occidentale.

A nulla serviranno perché si stanno moltiplicando i segni d'una necrosi che nulla risparmia e che razzia i cuori.

Da essa possono salvarsi solo coloro che non si legano con vincoli di necessità a mondi moribondi e capiscono, finalmente, che Dio è sempre vivo e vero ma solo in cuori puri e umili, cuori che non noto quasi più nella maggioranza delle istituzioni ecclesiali, salottiere e mondane, che diffondono zucchero a tutto spiano ma non sanno più dove sia il sale evangelico.

La nudità di questi fatti spaventa e può far rifugiare in fiabe e in immaginazioni irreali e puerili. Ciò non toglie che siano purtroppo, veri e chiedano di essere seriamente considerati, una buona volta. Solo così forse si può iniziare a non nutrirsi più di  mortiferi dolcissimi veleni!

_________________

Incollo un interessante approfondimento scoperto recentemente:

«Quando la notizia dell'attacco omicida nello staff del giornale satirico francese Charlie Hebdo è esplosa, è stato scioccante e sconvolgente.

Ma poi ho notato qualcosa. I canali delle notizie TV coprivano certe parole di persone che esprimevano le loro reazioni alle uccisioni, e quasi tutti hanno parlato del fatto come un attacco alla libertà di parola. Questo è divenuto un modello. Quello che importava alla maggior parte dei commentatori non era che delle persone erano morte durante l'attacco. La cosa importante per tutti non erano le persone, ma un'idea astratta, l'idea di "libertà di parola".

Poi hanno mostrato le immagini di persone che protestavano contro gli omicidi, alzando cartelloni e dicendo "Je suis Charlie" (Io sono Charlie). E il "Je suis Charlie" stato virale su Twitter. A questo punto ho cominciato a incuriosirmi sul Charlie Hebdo, su quello che era e su cosa rappresentava.

Ho, allora spedito questo tweet: "NON POSSO DIRE "JE SUIS CHARLIE “ PERCHE' VIENE LESA LA MIA IDENTITA' DI DONNA NEGRA, MUSSULMANA E IMMIGRATA NELLE LORO VIGNETTE". 

Se questo è vero, allora quanti affermano "Je suis Charlie" sostengono di pensare al razzismo, all'islamofobia, alla xenofobia e al sessismo come "cool". E uno sguardo ad alcuni dei tweet con l'emblema "Je Suis Charlie" "conferma questa impressione.

Non credo che il razzismo, il sessismo e la xenofobia sono una giustificazione per un omicidio. Spero che gli assassini vengono catturati, processati e puniti per questi omicidi. Ma non penso neppure che la rabbia per gli omicidi sia una giustificazione per l'orgia di giustificazione verso il razzismo, il sessismo e la xenofobia in corso sotto l'etichetta "Je suis Charlie".

Si dice che gli assassini erano dei "fondamentalisti islamici", e che questo dimostra il male della religione in generale e del fondamentalismo in particolare.

È STATO SCRITTO UN OTTIMO ARTICOLO: "Charlie Hebdo e il fondamentalismo" di DUNCAN Reyburn, CHE VALE LA PENA LEGGERE. Si conferma la mia convinzione che il fondamentalismo è qualcosa che nasce dalla modernità, ed è una reazione moderna alla modernità. Il fondamentalismo islamico è un adattamento moderno dell'Islam al mondo moderno, è il tentativo da parte dei musulmani di affrontare la modernità nei loro propri termini. Il fondamentalismo cristiano fa la stessa cosa.

Ma vorrei dire che la reazione alle uccisioni del Charlie Hebdo dimostra che c'è uno scontro di due fondamentalismi. Vi è il fondamentalismo islamico e anche un fondamentalismo di "libertà di parola". La risposta quasi universale di vedere le uccisioni come un attacco alla libertà di espressione tradisce lo stesso atteggiamento, come quello degli assassini. Si tratta di uno scontro ideologico, uno scontro di due religioni, di due fondamentalismi.

La nostra Costituzione prevede la libertà di espressione come segue:

LIBERTA' DI ESPRESSIONE

16. (1) Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione, che comprende:

(a) la libertà di stampa e di altri mezzi di comunicazione;

(b) la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee;

(c) la libertà di creatività artistica; e

(d) la libertà accademica e libertà di ricerca scientifica.

(2) Il diritto di cui al comma (1) non si estende a:

(a) propaganda in favore alla guerra;

(b) incitamento a una prevedibile violenza; o

(c) patrocinio ad un odio che si basa sulla razza, etnia, sesso o religione, e che costituisce un incitamento a causare danni.

Ma la libertà di parola dei fondamentalisti vorrebbe negare i limiti, e il "Je suis Charlie" dei fondamentalisti si compiace soprattutto nel negare le disposizioni della sezione 16 (2) (c).

Ciò che rende questo più evidente è l'imponente sfogo dell'indignazione di gente maschile e bianca in questo caso, ma è taciuta una risposta ad altri omicidi e violenze. Queste uccisioni sono peggiori di quelle dei presidenti Obama, Bush e Clinton o del primo ministro britannico Cameron e Blair negli ultimi 15 o 20 anni?». 

link: https://khanya.wordpress.com/.../08/je-ne-suis-pas-charlie/

Per il Charles Hebdo....

Purtroppo la distruzione dei simboli, operata in molti modi e maniere, non è altro che la distruzione del sacro nell'ambito della nostra "libera" società occidentale!

Il monaco Paisios l'Atonita iscritto nell'elenco dei santi

Συνῆλθεν, ὑπό τήν προεδρίαν τῆς Α. Θ. Παναγιότητος, ἡ Ἁγία καί Ἱερά Σύνοδος εἰς τήν τακτικήν συνεδρίαν αὐτῆς σήμερον, Tρίτην, 13ην Ἰανουαρίου 2015, πρός ἐξέτασιν τῶν ἐν τῇ ἡμερησίᾳ διατάξει ἀναγεγραμμένων θεμάτων. Κατ᾿ αὐτήν, ἡ Ἁγία καί Ἱερά Σύνοδος: α) ὁμοφώνως αποδέχοντας την εἰσήγησην τῆς Κανονικῆς Ἐπιτροπῆς ἀνέγραψε εἰς τό Ἁγιολόγιον τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας τόν μοναχόν Παΐσιον Ἁγιορείτην καί β) προτάσει τῆς Α. Θ. Παναγιότητος, τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριάρχου κ. κ. Βαρθολομαίου, διά ψήφων κανονικῶν ἐξελέξατο παμψηφεί τόν Πανοσιολ. Ἀρχιμανδρίτην κ. Εἰρηναῖον Ἀβραμίδην, διακονοῦντα ἐν Παρισίοις, Βοηθόν Ἐπίσκοπον παρά τῷ Σεβασμιωτάτῳ Μητροπολίτῃ Γαλλίας κυρίῳ Ἐμμανουήλ, ὑπό τόν τίτλον τῆς πάλαι ποτέ διαλαμψάσης Ἐπισκοπῆς Ρηγίου. 

Oggi, martedì 13 gennaio 2015, si è riunito, sotto la presidenza di Sua Santità, il Santo Sinodo nella regolare conferenza  concernente l'esame degli argomenti dell’ordine del giorno. Questo stesso Santo Sinodo: 

a) ha accettato all'unanimità, su relazione del Comitato Canonico, e ha registrato nell'Elenco dei santi della Chiesa ortodossa il monaco Paisios Athonita; 

b) Su proposta di Sua Santità il Patriarca Ecumenico Bartolomeo, con voti canonici è stato eletto all'unanimità il sacratissimo Archimandrita il signor Ireneo Avramidis, che opera il suo servizio a Parigi, quale Vescovo Ausiliare dell’Eminentissimo Metropolita di Francia Emanuele, sotto il titolo dell’allora splendente Vescovato di Reggio.

Patriarcato di Costantinopoli, 13 gennaio 2015

 www.romfea.gr

La benedizione delle acque

Nella liturgia bizantina si benedicono vari elementi e, tra essi, le acque. Per la Chiesa, l'acqua benedetta diviene veicolo di grazia e di possibile guarigione nella fede in Cristo. Esistono due generi di benedizioni: una comune (o piccola) fatta in ogni occasione, in chiesa o ovunque la si richieda. Un'altra speciale (o grande) solitamente fatta in chiesa in occasione del 6 gennaio (festa della teofania). L'immersione di Cristo nelle acque del fiume Giordano, per ricevere il battesimo dal Battista, è l'occasione data alla Chiesa per benedire l'acqua in forma solenne. 

Il libretto, che è possibile sfogliare alla fine di questo testo, riporta le due benedizioni con testo greco e italiano. Siccome non è ancora definitivo (dev'essere ulteriormente verificato) non è possibile stamparlo e tanto meno salvarlo come file. 

Ne è consentita la lettura attraverso la quale si avrà occasione di verificare lo stile e il contenuto di queste preghiere molto popolari nell'Oriente cristiano.

Buon Natale!

A tutti i lettori porgo 

i più calorosi auguri di Buon Natale!

Equilibri e squilibri nella vita cristiana

Questo post nasce in modo curioso.

Leggendo vari articoli in rete, ho trovato l'intervista ad un sacerdote (che esprime in qualche punto una visione molto clericalista della vita cristiana). Questo mi ha fatto scattare l'idea di esporre in modo semplice qualche concetto fondamentale senza voler essere assolutamente esaustivo.

A volte senza alcuna cattiva intenzione e, anzi, con l'idea di fare il miglior servizio alla Chiesa, si spostano delicati equilibri, si mettono in ombra certi aspetti precedentemente in luce, si sposta insensibilmente il baricentro e tutto, pur rimanendo apparentemente identico, cambia radicalmente. Poi inevitabilmente nascono radicalizzazioni, opposizioni e conseguenze inevitabili.

Partiamo dal primo schema: quello che dispone gli elementi fondamentali in ordine corretto. 
Questo schema considera la visione tradizionale, quale si trova, ad esempio, nei trattati ascetici e nelle opere patristiche dei primi secoli del Cristianesimo. Qui è chiaro che l'uomo deve fare un cammino di trasformazione in collaborazione con l'aiuto di Dio (la grazia). Egli si prepara con l'ascesi, ossia con il disciplinare le proprie forze in modo da acquisire un abito adatto, da svellere il proprio terreno per far crescere il seme evangelico. Dio pone la sua opera anche attraverso l'attività dei sacramenti che fanno entrare l'uomo progressivamente in una nuova dimensione. Ascesi e sacerdozio sono dei mezzi indispensabili a servizio di questa crescita che culmina con l' "incorporazione a Cristo" ossia con il divenire "nuova creatura" secondo il dettame neotestamentario. I mezzi sono chiari e il fine pure. Qui la Chiesa si riconosce nel mondo monastico.

Il secondo schema (1) è una distorsione della vita cristiana, distorsione più o meno intensa a seconda di come si radicalizzano le cose. Tale distorsione si è realizzata in alcune epoche della storia del Cristianesimo. In buona sostanza nasce da un'opposizione (ai negatori del sacerdozio) e da una certa miopia con la quale si tende a considerare la Chiesa in modo molto istituzionale. Qui tutto è posto su un piano idealistico per cui il singolo, per amore ad una sua immagine, è spinto ad andare oltre ai propri limiti. La vita ascetica è equivocata come riscatto, come "moneta" con la quale si compera la benevolenza divina.  Ad esempio, qui la "continenza dello sguardo" (schema precedente) diventa "castigo dello sguardo", la carne da debole è considerata nemica, ecc. L'esistenza dei santi non è più un fine reale poiché essi, in un certo qual modo, hanno come principale funzione quella di testificare la grandezza della Chiesa (in quanto istituzione) e del sacerdozio che la anima. Quest'ultimo se non a parole almeno a fatti diviene il vero fine ultimo, la perfezione cristiana. Chi lo pensa non si accorge che la "perfezione" dal punto di vista cristiano, è tale se si mantiene e ha senso anche oltre la dimensione terrena (in Paradiso il sacerdozio non serve a nulla e rimane solo la santità). Un sacerdozio inteso in questo senso è sempre più vissuto come l'esercizio di un potere, piuttosto che un reale servizio. D'altronde, la storia è là a dimostrarcelo. Infatti il clero in questo contesto tende a divenire una casta chiusa in se stessa che non da conto ai propri fedeli sul proprio operato. La vita più bella che possa esistere su questa terra, allora, non è tanto la vita nella grazia (la santità) come nel primo schema ma il sacerdozio. L'accento si sposta da una realtà spirituale ad una realtà istituzionale. Senza volerlo e in nome di alcuni principi tradizionali si flette lo sguardo su questa terra e si tende a chiudere l'istituzione in se stessa. A questo punto, se la vita più bella che possa esistere su questa terra è il sacerdozio, perché privarlo alle donne? Le si priverebbe, infatti, di un diritto sacrosanto: "la vita più bella che possa esistere su questa terra"!

Questa Chiesa emargina quel monachesimo ancora animato da spirito antico fino a guardarlo con sospetto: il misticismo è visto come "anti istituzionale" (2).

Esaminiamo il terzo schema (3). Nel momento in cui inconsapevolmente si abbassa la visione umana solo su questa terra, con un'esaltazione eccessiva dell'istituzione sacerdotale, si ha contribuito a far nascere un movimento di spirito che tende sempre più a considerare le cose in modo secolaristico. L'idealismo - sostituito al realismo cristiano del primo schema - viene meno ed è rimpiazzato a sua volta dall'accettazione di quel che siamo senza alcun orizzonte trascendente. L'ascesi e il sacerdozio sono concepiti solo se si applicano ad un generico bene della società, bene inteso nel suo significato materiale, non più spirituale. Alla fine quel che l'uomo era all'inizio si ritrova sostanzialmente alla fine di questo "cammino". 

La Riforma luterana predicava l'impossibilità per l'uomo di cambiare, di convertire il suo cuore. Solo grazie alla sua fede il peccatore  era giustificato da Dio. In quest'ultimo schema si fa un passo ulteriore: l'uomo oltre a non cambiare affatto si autogiustifica. In questo modo, la stessa idea di Dio (della quale ci si potrebbe servire nel secondo schema) non è più indispensabile e si perviene ad un agnosticismo pratico. Eccoci arrivati, finalmente, ai giorni nostri.

Note

1) Ci tengo ad osservare che il secondo schema non si è mai imposto in modo totalizzante, pure all'interno dello stesso Cristianesimo occidentale. In altre parole, sono sempre rimaste testimonianze del passato, seppur confinate e incomprese, testimonianze che però non hanno più potuto influenzare massivamente il corpo ecclesiale. Questo schema l'ho verificato molte volte all'interno di un determinato mondo tradizionalista cattolico il quale o equivoca la vita spirituale in senso devozionalistico o ha un concetto di Chiesa fortemente istituzionale e legale. Ciò è così vero che non si guarda tanto all'interiorità (data per scontato) quanto a quello che emerge esteriormente. "Se lei diverrà sacerdote, chissà, può essere che un giorno diventi pure vescovo", disse una fedele tradizionalista ad un pio laico, qualche anno fa. Il punto di arrivo, il vertice del cammino cristiano, sembra esaurirsi nell'assumere un incarico istituzionale, non in un'ininterrotta crescita spirituale. Questo spostamento dei baricentri è fatale e dimostra che lo stesso tradizionalismo cattolico (almeno quello con questa impostazione) non può offrire una valida risposta alla crisi del Cristianesimo. 
2) È sufficiente ricordare solo il trattamento ricevuto da Teresa d'Avila e Giovanni della Croce.
3) Questo schema purtroppo riguarda un'ampia parte del mondo cattolico odierno.

La tradizione ascetica, i "putrefatti nel cuore" e Bergoglio

Questo blog non ha affatto come fine quello di rispondere puntualmente a tutte le imprecisioni o  errori diffusi ora da questo ora da quel personaggio. Non vuole neppure assumere uno stile polemico, cosa dalla quale rifugge. 
Tuttavia ci sono circostanze in cui pare necessario parlare chiaramente, non per questioni o antipatie personali ma per stabilire come stanno realmente le cose. È il miglior servizio verso i lettori.

Recentemente ha fatto un certo colpo l'ultima esternazione di Jorge Bergoglio sulla disciplina ecclesiastica del digiuno se non altro perché, oltre a ridicolizzare certe prassi, ha inchiodato i custodi delle tradizioni con la definizione "putrefatti nel cuore", espressione, a mio modo di vedere, abbastanza pesante e indubbiamente stonata e volgare per chi ricopre il suo ruolo. Con quest'espressione non si correggono eventuali erranti ma li si chiude a riccio disponendoli in atteggiamento difensivo. Si creano fazioni e opposizioni ed è, dunque, pure pastoralmente disastrosa.

Prima di entrare in merito a tale discorso, chiedo un attimo di pazienza al mio gentile lettore. Cercherò di ripetere alcuni concetti per quanto riguarda la disciplina del digiuno ecclesiastico. Questo è l'unico modo per poter dare una base concreta al discorso e impedire che fluttui nella pura opinione soggettiva. 

Breve excursus sul digiuno nella storia della Chiesa

Non farò una trattazione esauriente né in questo blog posso farla. Mi limito a ricordare sinteticamente alcuni punti essenziali con qualche riferimento.

Il digiuno ecclesistico nasce sull'esempio di Cristo che, nel deserto, digiunava (Mt 4, 2) e raccomandava ai discepoli di praticarlo assieme alla preghiera in modo interiore e spirituale (Mt 6, 1-6).

I commenti patristici sul passo di Cristo nel deserto, ci mostrano che Cristo, in quanto Dio, poteva benissimo non digiunare, non ne aveva bisogno. Ma lo fece per insegnare agli uomini a praticarlo. Isacco di Ninive (VIII sec.) sintetizza questa prassi dicendo: "Il digiuno è la dimora di tutte le virtù, e chi lo disprezza mette a repentaglio tutte le virtù". 

La prassi ascetica dei primi cristiani e delle generazioni posteriori applicava gli insegnamenti di Cristo con questa mentalità. 
Con la nascita del monachesimo, in reazione alla mondanizzazione di una parte della Chiesa, l'ascesi contraddistinse chi voleva fuggire dal mondo e si preparava all'incontro con Cristo. Preghiera e digiuno, infatti, fanno parte di quei mezzi con cui il cristiano si prepara, giorno dopo giorno, alla vita futura in cui il solo cibo sarà Dio, "tutto in tutti" (cfr. 1 Cor 15, 28). Il monachesimo non è altro che quest'impegno vissuto ogni giorno in vista dell'eskaton. 

Mentre in tutta l'antichità si cercò di mantenere dei saggi equilibri (nonostante alcuni rari eroismi rappresentati da dendriti e stiliti), il basso medioevo latino, inaugurando una devozione umanistica alle sofferenze di Cristo, ne aumentò le asprezze: il pio fedele - a maggior ragione il frate o il monaco - dovevano seguire, crocefissi, Cristo crocefisso. Perciò l'aspetto penitenziale assunse profili particolari, quali nell'antichità è difficilissimo se non impossibile trovare (1). Oramai l'Europa occidentale, anche sotto quest'aspetto, si distinse da quella orientale con l'instaurarsi di un suo precipuo Cristianesimo.

In questo contesto, l'ascesi oltre ad accentuare la sofferenza, iniziò a prendere una fisionomia sempre più legale. Finì per divenire, per molta mentalità comune, una sorta di "soldo" con il quale il fedele poteva "comperare" la grazia di Dio. Digiuni e preghiere erano, allora, dei "tesori" per riscattare se stessi e gli altri (vivi o defunti) dall'ira divina.

In questo contesto il pio praticante superava e di molto i sapienti equilibri del tempo antico quando praticava la sua flagellazione, s'imponeva il cilicio e praticava dei digiuni debilitanti, apprezzato dagli altri come gran virtuoso anche se, in realtà, nascondeva una concezione dualistica di marca platonica per la quale la carne era male per se stessa, inciampo allo spirito.

Quest'impianto d'idee riesce a superare il duro colpo che la Riforma Luterana gli infligge nei paesi del nord Europa, sopravvivendo nei paesi cattolici. Il Romanticismo, che riscopre il basso medioevo, ripropone nelle sue pratiche di pietà, alcune di queste "intense pratiche" arricchendole di sentimentalismo zuccherato. 

Il digiuno, prassi della Chiesa, passa attraverso tutte queste trasformazioni e si codifica come una  rigorosa legge ecclesiastica, non praticando la quale il fedele cade in peccato mortale.

A questo punto, non pochi tendono a pensare al digiuno in modo piuttosto superficiale. 

Nel mondo cattolico lo si pratica per ottenere grazie divine e per non peccare contro i dettami della Chiesa che lo impone. Nel mondo protestante lo si dichiara "opera umana", quindi motivo di orgoglio e inciampo offerto dal diavolo, ragion per cui è totalmente rigettato.

Generalmente in questi contesti è difficile comprendere profondamente il senso del digiunare da parte del popolo tranne, probabilmente, in alcune isolate élites cattoliche.

Al momento in cui si celebra il concilio Vaticano II (1962-1965), il Cattolicesimo decide di avvicinarsi al mondo moderno fino allora visto con sospetto, inaugurando la famosa stagione del "dialogo". Questa nuova mentalità coinvolge pure la liturgia e la prassi ascetica con i cosiddetti "aggiornamenti". Il digiuno se, fino a poco prima, aveva ancora un suo statuto e una sua consistenza - seppur mitigata da Pio XII (1876-1958) che portò il digiuno eucaristico dalla mezzanotte prima della comunione a tre ore prima -, finì de facto per annullarsi quasi totalmente (2).

Si passò, dunque, da una situazione in cui la mancanza del digiuno o una sua pratica negligente era considerata peccato mortale, ad una situazione in cui praticamente ne veniva fatta "tabula rasa" senza alcun scrupolo di coscienza.

In realtà, cos'è sostanzialmente il digiuno? È mettere anche il corpo in una condizione di tensione spirituale poiché la pratica della fede non è solo una questione di sentimento o di spirito ma di anima e di corpo in mutua interdipendenza. La preghiera richiede, in un certo senso, il sudore del corpo e quest'ultimo che digiuna insegna all'anima ad avere fame di Dio. L'anima affamata capisce che il suo unico cibo non è confidare nei beni terreni (neppure nel cibo in se stesso) ma in Dio. Si tratta, allora, di una pedagogia psicosomatica che gli antichi asceti avevano ben compreso e che ritenevano indispensabile per il progresso nella vita cristiana.

Oggi tutto ciò, in gran parte del mondo Cattolico, è quasi incomprensibile e non è affatto praticato al punto che è molto difficile trovare libri che spieghino in modo preciso il senso del digiuno, pure nel periodo quaresimale. Vedremo come pure Bergoglio manifesta lo stesso tipo d'incomprensione, seppur a volte la celi in frasi volutamente imprecise, fumose e ambigue.

Il discorso sui "putrefatti nel cuore"

Veniamo, dunque, al discorso che ci sta a cuore, poiché tale argomentare è all'origine di non pochi malintesi e profondi errori valutativi.

Cito i punti salienti senza tradire il contesto dell'omelia da lui tenuta il 15 dicembre 2014 in santa Marta e presentata dal sito vaticano (3). 

Gesù «ci insegna che il cristiano deve avere il cuore forte, saldo, che cresce sulla roccia, che è Cristo, e poi nel modo di andare, con prudenza». Infatti, ha proseguito il Pontefice, «non si negozia il cuore, non si negozia la roccia. La roccia è Cristo, non si negozia! Questo è il dramma dell’ipocrisia di questa gente. E Gesù non negoziava mai il suo cuore di Figlio del Padre, ma era aperto alla gente, cercando strade per aiutare». Gli altri, invece, affermavano: «Questo non si può fare; la nostra disciplina, la nostra dottrina dice che non si può fare». E gli domandavano: «Perché i tuoi discepoli mangiano il grano in campagna, quando camminano, il giorno del sabato? Non si può fare». Insomma «erano rigidi nelle loro discipline» e sostenevano: «La disciplina non si tocca, è sacra».


Questo passo riporta idee condivisibili. Cristo è al di sopra di tutto e non dev'essere scambiato con nient'altro, quindi chiede di essere riconosciuto ovunque e dinnanzi a tutti (cosa che Bergoglio per opportunità umane non sempre fa). Cristo, pur non compromettendo il suo messaggio, riesce a stare all'altezza dei semplici per aiutarli e non scambia il mezzo con il fine, la prescrizione o la norma di comportamento con l'amore per Dio e per il prossimo. 
Poi Bergoglio ricorda un aneddoto d'infanzia.

«Quando Papa Pio XII ci liberò da quella croce tanto pesante che era il digiuno eucaristico. Non si poteva neppure bere un goccio d’acqua. E per lavarsi i denti, si doveva fare in modo che l’acqua non venisse ingoiata». [...] «Io stesso, da ragazzo, sono andato a confessarmi di aver fatto la comunione, perché credevo che un goccio d’acqua fosse andato dentro». Perciò quando Papa Pacelli «ha cambiato la disciplina — “Ah, eresia! Ha toccato la disciplina della Chiesa!” — tanti farisei si sono scandalizzati. Tanti. Perché Pio XII aveva fatto come Gesù: ha visto il bisogno della gente: “Ma povera gente, con tanto caldo!”. Questi preti che dicevano tre messe, l’ultima all’una, dopo mezzogiorno, in digiuno».

Questo passo presenta delle problematicità. Il papa inserisce la narrazione sull'acqua anche in funzione di una "drammatizzazione" del discorso e per indicare come la soluzione sia stata una vera e propria rivoluzione liberatoria, liberazione che non poteva che nascere da una negazione della situazione precedente (4). 

Definire il digiuno "croce pesante" è comunque un errore. Se non si fanno delle precisazioni, qui inesistenti (ad es. "alcuni eccessi del digiuno potevano renderlo pesante"), chi ascolta queste parole le intenderà in tal modo: ogni sorta di digiuno è una "croce pesante". Inutile dire che, storicamente il digiuno non è stato sempre qualcosa di rigido e impositivo (nel monachesimo antico esisteva una progressione con la quale si applicava gradualmente l'ascesi alle persone e il digiuno eucaristico si faceva raramente perché la comunione era altrettanto rara). 

Pastoralmente definire tout-court "croce pesante" il digiuno, ha conseguenze disastrose, perché se non si distingue tra la pratica esagerata e la pratica equilibrata dello stesso (vedi in alto il mio paragrafo storico), dinnanzi ad un mondo che, come il nostro, sceglie sempre le vie più facili, si otterrà indubbiamente l'oblio totale del digiuno declassato a regola antiumana e bizzarra. Avviene come se, per fare un esempio, un allenatore definisse "troppa fatica" allenare una squadra suggerendo un sistema sempre meno faticoso fino a farla addormentare su un divano. Quella squadra diverrà velocemente un gruppo di rammoliti! (5)

Il cambio di disciplina nel mondo cattolico, operato da Pio XII, non può non aver causato alcune reazioni scandalizzate. Di questo non ci si deve meragliare! Infatti ci si allontanava, tra l'altro, da una tradizione ininterrotta che accomunava il Cattolicesimo con l'Oriente cristiano (6). L'errore non proveniva, come suggerisce Bergoglio, dal fatto che dei preti digiunavano dalla mezzanotte. Diciamo en passant che dinnanzi ai casi di chi celebrava a mezzogiorno, soprattutto in determinati stati di salute, era prevista l'assunzione di una leggera refezione (nascostamente per non turbare i semplici fedeli). 
L'errore, in tal caso, non era digiunare dalla mezzanotte, ma fare la messa a mezzogiorno! 

Questo è così vero che nell'Oriente mediterraneo, in cui si mantiene tranquillamente il digiuno dalla mezzanotte e dove le giornate estive sono particolarmente calde, la Liturgia eucaristica si celebra in prima mattinata (verso le ore 8,00 o, al più, verso le ore 9,00), non oltre! 
Voler celebrare molte messe, per esigenze pastorali, ha spinto i sacerdoti a celebrarle sempre più tardi fino a rendere insopportabile lo stesso digiuno. Purtroppo queste considerazioni vengono omesse ed è il digiuno a rimetterci le penne! 
Ora, un'eucarestia odierna senza digiuno, significa aver parificato di fatto  il banchetto celeste ad un qualsiasi banchetto umano. Effettivamente è a questo che spesso si riducono molte messe odierne e allora è normale che lo sguardo dei partecipanti si curva sulla comunità umana, più che elevarsi a Dio. 
Bergoglio, finalmente, lancia il suo "anatema" sui farisei dietro ai quali vede, evidentemente, certi cattolici:

«E questi farisei erano così — “la nostra disciplina” — rigidi nella pelle, ma, come Gesù dice, “putrefatti nel cuore”, deboli fino alla putredine. Tenebrosi nel cuore».

È vero che nel mondo cattolico di allora (e in parte in certi circoli tradizionalisti odierni) si ha un concetto molto legale di Cristianesimo in cui quello che conta è applicare la legge in modo formale. So per esperienza quanto questo concetto sia sterile e fuorviante, soprattutto quando si perde di vista il profondo motivo per cui la Chiesa ha storicamente fatto certe scelte. Tuttavia, in questo discorso, l'evidente  mescolanza tra legalismo e disciplina o prassi del digiuno significa rendere equivalente quello a questa o quanto meno suggerirlo. L'equivalenza comporterà inevitabilmente la condanna del digiuno poiché l'ascoltatore farà 1+1=2. Francesco spinge le persone a certe conclusioni, sapendo di farlo, ma nasconde la mano con la quale li ha spinti poiché le sue espressioni hanno quell'ambiguità sufficiente per poter sostenere di non averlo detto. Intanto le persone pensano ciò che non devono dimenticando che "Il digiuno è la dimora di tutte le virtù, e chi lo disprezza mette a repentaglio tutte le virtù". 

Niente, nel discorso di Bergoglio, porta a mitigare o a precisare la sua accesa critica che ha bisogno di definizioni eclatanti poste addirittura in bocca allo stesso Cristo, niente mitiga la sua pericolosa ambiguità  e la sua amarezza dinnanzi al mondo tradizionale. 

È vero che la prassi ascetica nel mondo cattolico  è stata non di rado equivocata, magari con le migliori intenzioni, ma questo non consente a chi rappresenta il Cattolicesimo di spingere i suoi uditori a massacrarla in toto magari negando di averli pure spinti. Equivoci e abusi ci sono sempre stati ma, in qualche modo, c'è sempre stato chi cercava un'autenticità oltre il formalismo e il legalismo. Spesso i migliori cercatori di verità non sono quelli che procedono per opposizioni (come sembra fare Bergoglio ridicolizzando in toto un passato che poteva anche avere persone pie e autentiche) (7) ma quelli che sanno cogliere dal tesoro della Chiesa le cose antiche senza violentarle o sacrificarle per le novità odierne.
E questo è proprio quanto Bergoglio, con i suoi suggerimenti, non fa e pare proprio essere impotente a fare.

© Traditio Liturgica

____________________

Note

1) Ad es. Santa Margherita da Cortona (1247-1297) morendo grida: "Sangue, sangue!!!". La santa cattolica ben rappresenta quello che definirei un vero e proprio fenomeno di "dolorismo" cristiano, ossia l'amore per i patimenti e la ricerca degli stessi. Un altro esempio di "dolorismo" è santa Veronica Giuliani (1660-1727) la quale, non paga di una vita penitente in convento, si alzava di notte per portare panche pesanti sulla schiena, per imitare la via dolorosa di Cristo al Calvario. Questi atteggiamenti sono severamente proibiti nell'Oriente cristiano il quale insegna che se, per un verso, bisogna sopportare pazientemente la sofferenza laddove si manifesta, per un altro, non bisogna in alcun modo procurarsela o cercarla. Cfr. Jean-Claude Larchet, Le chrétien devant la maladie, la souffrance et la mort, Cerf, Paris 2002, pp. 145-165.
2) Il Codice di Diritto Canonico del 1917 prescrive ai fedeli in buona salute di privarsi di nutrimento solido e di bevanda, compresa l'acqua, dalla mezzanotte fino al momento della comunione.
"La legge del digiuno eucaristico, già notevolmente mitigata dalla Costituzione apostolica Christus Dominus, emanata dal sommo pontefice Pio XII il 6 gennaio 1953, ebbe la sua definitiva regolamentazione e semplificazione col Motu proprio Sacram Communionem dello stesso sommo pontefice, pubblicato in data 15 marzo 1957 ed entrato in vigore il 25 marzo dello stesso anno.
[...] Ecco le nuove norme che regolano il digiuno eucaristico. 
1. Cessa la legge per cui l'inizio del digiuno eucaristico era fissato dalla mezzanotte.
2. I sacerdoti ed i fedeli sono tenuti ad astenersi per tre ore dai cibi solidi e dalle bevande alcooliche, per un'ora dalle bevande non alcooliche rispettivamente avanti la s. Messa e la s. Comunione, sia nelle ore mattutine che nelle ore pomeridiane.
3. L'acqua non rompe il digiuno qualsiasi sia il tipo di acqua, anche minerale o resa effervescente con gas o disinfettata o immunizzata con sostanze chimiche. [...]
Queste due esortazioni, appunto perché esortazioni, non impongono alcun obbligo, ma lasciano libera qualsiasi persona di attenersi alla legge o di osservare, per devozione o per spirito di mortificazione, il pieno digiuno come si faceva anticamente". R De Journel - M. Mignone, I sacramenti, in R. Aigrain (a cura di), Enciclopedia Liturgica, (Multiformis Sapientia, 9), Ed. Paoline, Alba 1957, pp. 689-690.
Nel 1965, Paolo VI ridusse ad un'ora il tempo di digiuno prescritto per comunicarsi. È vero che nel mondo cattolico quest'ulteriore contrazione del digiuno non era obbligatoria per chi voleva rimanere alle tre ore di Pio XII (cfr. can 919 CJC 1983) ma, di fatto, non solo non si tornò alla prassi precedente ma si finì per restringere ulteriormente il digiuno eucaritico fino ad abolirlo praticamente. Una tale indifferenza per il digiuno eucaristico ho potuto riscontrarla perfino in qualche chiesa della diaspora ortodossa in Francia.
3) Cfr. http://w2.vatican.va/content/francesco/it/cotidie/2014/documents/papa-francesco-cotidie_20141215_cuori-di-tenebra.html
4) La tendenza di procedere per contrapposizioni è tipica di una certo gruppo di cattolici che sottolineano le rotture nel Cattolicesimo, rispetto alla tesi di continuità sostenuta da Ratzinger.
5) Quando vedo Bergoglio che incontra Bartolomeo e si augura che il Cattolicesimo si unisca all'Ortodossia mi chiedo spesso: sulla base di cosa? Nel tempo - e soprattutto nel periodo postconciliare - buona parte del mondo cattolico si è ulteriormente allontanata dalla tradizione comune. Un'unità con l'Ortodossia può essere proclamata solo nelle idee o scritta sulla carta ma sarà certissimamente insostenibile nella realtà. Ve lo immaginate, voi, il figlio spirituale di un asceta atonita che giunge a Roma e sente Bergoglio ironizzare sul digiuno? Se ne riscappa immediatamente indietro e fa bene! Un'unità, forse, la si otterrà, ma sarà sicuramente con cristiani che oramai si sono già distaccati dalle loro antiche tradizioni o le hanno fortemente relativizzate secolarizzandosi. Ma non è questa l'unità nella fede della Chiesa!
6) Si rimane quanto meno disorientati quando, a fronte di questa incredibile svalutazione del digiuno eucaristico (o almeno a fronte di questi suggerimenti che spingono a svalutarlo) lo stesso Bergoglio si spertichi valutando positivamente e chiaramente il digiuno dei mussulmani nel periodo del Ramadam. Ci crede? Non ci crede? È sincero o no? È un bel dilemma che, pastoralmente, semina dubbio e confusione. Non a caso si sta diffondendo sempre più una certa irrequietezza presso il clero cattolico. Vedi, a tal proposito l'articolo Il papa disorienta molti vescovi perché gioca su più piani e spesso si contraddice anche, intervista a Sandro Magister di Goffredo Pistelli.
7) Spiace dover constatare che il pensiero dell'attuale vescovo di Roma pecchi sovente di superficialità, improvvisazione, avversione preconcetta per il mondo tradizionale di cui è ben lungi dal capire e valutare alcune autenticità. Mi sembra uno degli ultimi figli della contestazione del 1968, uscito da un mondo utopistico e ingenuo che, in verità, è tramontato da un pezzo. 

Querelles anabattiste nostrane

Sono stato informato di una querelles accaduta non molto tempo fa' in Abruzzo e che trova come protagonista principale un sacerdote ex cattolico, tale don Antonio Silvestri. Il personaggio ha un carattere molto sanguigno e uno stile da non rendermelo proprio simpatico: sembra che non riesca a non fare una discussione in modo pacifico. O prima o poi gli monta la mosca al naso e inizia a scattare.

È un comportamento che non amerei tenere neppure di fronte al più acerrimo dei miei nemici (che non ho), figuriamoci in una discussione teologica!

Cosa sostiene? Il battesimo dei neonati è inefficace ed invalido  dal momento che non si può amministrare con la fede vicaria dei genitori o dei padrini. Infatti, il battesimo è strettamente legato alla libera e responsabile risposta del soggetto che, per far ciò, non può che essere adulto (tesi anabattista).

Per questo l'ex cattolico ha iniziato a far parlare di sé già come parroco di Brittoli (Pescara) per poi litigare con il suo vescovo in modo pubblico e plateale. In rete si possono trovare le sue discussioni con il vescovo diocesano e con un teologo gesuita di Roma. Qui un esempio.

Al di là di questa persona e del suo modo piuttosto folclorico di porsi, la questione non è nuova e, storicamente, si è presentata diverse volte lungo la storia. C'è da dire che chi la presenta ha, a tal riguardo, una lettura molto fondamentalista della Bibbia.

Ora, bisogna mettere un po' di ordine nelle idee.

1) È evidente che la Chiesa (nell'era apostolica) insisteva sulla libera e responsabile adesione del soggetto alla fede da cui, poi, avveniva il battesimo. Questo non è mai stato rinnegato al punto che la stessa salvezza, pur avvenendo nella Chiesa, è ritenuta sempre qualcosa di strettamente personale.

2) È altrettanto evidente che, con la diffusione del Cristianesimo, si volle, per così dire, "premere l'accelleratore" includendo ai battezzati pure gli infanti (ammesso e non concesso che non fosse stato già fatto in precedenza), infanti che non potevano avere in quanto tali una libera e responsabile adesione alla fede. Questa annessione avvenne abbastanza presto (II-III sec.).

3) La Chiesa si è trovata ad accettare questa prassi forse innovativa rispetto ai primi tempi considerando che quanto dava all'infante con il battesimo non era privo di valore e diveniva pienamente efficace solo nel momento in cui, crescendo, il soggetto vi aderiva liberamente e responsabilmente: la grazia, dono divino, si sviluppa dal fatto di volerla. Questa è la cosiddetta collaborazione o sinergia tra l'operato divino e quello umano per rendere efficace la salvezza.

Questi sono gli avvenimenti storici a tal riguardo. 

In questa sede vorrei aggiungere qualche altra osservazione che deriva dalla prassi di accoglienza dei cristiani battezzati da Chiese di altra provenienza, osservazione che si oppone alla tesi anabattista.

Oggi alcune Chiese che accolgono cristiani di altra provenienza (in cui si battezza in nome della Trinità) non partono mai con l'idea che il battesimo da essi ricevuto è invalido. 

Si pensa, piuttosto, che il battesimo divenga efficace solo quando il soggetto professa la vera fede (liberamente e responsabilmente). Non ripetono il battesimo perché al momento dell'adesione responsabile alla fede il soggetto risveglia la grazia sacramentale fino ad allora latente ma a suo tempo ricevuta, anche se "dormiente", come si sostiene. Questa è, ad es., la prassi con cui la Chiesa ortodossa russa accoglie nel suo seno i cristiani provenienti da altre confessioni.

Viceversa, le Chiese che ripetono il battesimo non lo fanno mai pensando che quanto ricevuto precedentemente sia nullo de facto ma operano sub condicione, ossia lo fanno solo nella probabilità (remota o meno) che un'erronea dottrina di fede infici tale sacramento. In parole povere, non dicono che l'eresia "tot" renderà sicuramente invalido il battesimo ma ritengono che quell'eresia possa probabilmente inficiarlo e, nell'incertezza, ribattezzano, giusto per avere la totale sicurezza che la persona abbia ricevuto tal sacramento. Non ribattezzano, dunque, con l'idea che il sacramento precedente possa essere invalido radicalmente, idea sostenuta dagli anabattisti per quanto riguarda il pedobattesimo (il battesimo degli infanti).

La tesi anabattista - professata nel dibattito tra il prete abruzzese e i suoi antagonisti - risulta essere troppo tranciante e rigida ritenendo, erroneamente, che una prassi differente dal solo battesimo degli adulti non solo sia inefficace ma pure invalida. La prudenza assunta da ogni altra Chiesa, anche nei riguardi del battesimo di adulti che passano ad un'altra Chiesa, ci insegna tutt'altro stile, tutt'altro modo di valutare le cose.

Se poi consideriamo che nella Chiesa ortodossa all'infante non viene solo amministrato il battesimo ma pure la cresima e l'eucarestia, ossia la profonda incorporazione in Cristo, siamo decisamente sul versante opposto rispetto alla tesi anabattista.

Qualcuno potrebbe obbiettare che questa posizione potrebbe introdurre concezioni magiche sui sacramenti (dal momento che pone almeno tra parentesi la libertà e la volontà del soggetto). Non nego il tal rischio ma è pur sempre vero che il primo agente nella storia salvifica non è mai l'uomo ma sempre Dio. A tal proposito è utile osservare un altro esempio. In Oriente può succedere di osservare, di tanto in tanto, qualche monaco addormentarsi durante i lunghi uffici notturni in chiesa. Il monaco, dormendo, cade nell'incoscienza, non esercita libertà e volontà, ma, nella coscienza ecclesiale, si pensa che è come un bimbo nel ventre materno della Chiesa: viene comunque nutrito dalla grazia divina della preghiera dei suoi confratelli (la grazia che si comunica in modo eminente con i sacramenti raggiunge il singolo anche con la preghiera).

Questa prospettiva in cui è Dio ad amarci per primo, ad intervenire nella nostra vita, è decisamente offuscata da un'interpretazione letteralista della parola biblica con cui si limita il battesimo solo agli adulti, unici a poter esercitare veramente libertà e volontà. Il giusto principio che la salvezza si produce solo con la sinergia umano-divina non dev'essere mai impugnato per offuscare o negare la suprema signoria degli interventi di Dio nella storia per la salvezza umana. È sempre Dio ad averci amati per primi e la risposta umana, mediata, immediata, non immediata, né è solo una semplice conseguenza.