Il "Bonifacio VIII" dell'Ortodossia?

«A volte, affrontiamo prove e tentazioni proprio perché alcune persone credono erroneamente di poter amare la Chiesa ortodossa, ma non il Patriarcato ecumenico, dimenticando che incarna l'autentico ethos ecclesiastico dell'ortodossia. "All'inizio era la Parola. . . in lui era la vita, e la vita era la luce degli uomini" (Gv 1, 1, 4) L'inizio della Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico; "Questa è la vita, e la vita è la luce delle Chiese". Il defunto Metropolita Kyrillos di Gortyna e Arcadia, un amato Gerarca della Chiesa Madre e un amico personale, ha giustamente sottolineato che "l'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato Ecumenico» .

- Patriarca ecumenico Bartolomeo, 1 settembre 2018

Fonte: Synaxis ortodossa

Queste parole, pronunciate dal Patriarca Bartolomeo davanti alla Sinassi dei Vescovi del Patriarcato ecumenico il 1 ° settembre, rappresentano una serie di affermazioni coraggiose:

• Per amare la Chiesa ortodossa, bisogna amare il Patriarcato ecumenico.
• La Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico.
• Il Patriarcato ecumenico è per la Chiesa ciò che Cristo è per l'umanità: la fonte della vita e della luce.
• L'ortodossia non può esistere senza il Patriarcato ecumenico.

Come si possono valutare queste affermazioni? In primo luogo, si potrebbe osservare che il Patriarcato ecumenico non esisteva per i primi tre secoli della Chiesa. Sotto questo aspetto, quindi, le affermazioni del Patriarca non possono essere applicate assolutamente, per tutti i tempi.

Ma forse il Patriarca Bartolomeo ha inteso queste affermazioni al periodo successivo all'istituzione del Patriarcato ecumenico - il periodo in cui il suo status elevato è stato saldamente stabilito dai Concili ecumenici. È vero che, dal suo insediamento nel IV secolo, il Patriarcato ecumenico è stato l'inizio della Chiesa ortodossa, la "vita" e la "luce" della Chiesa, e il presupposto necessario per l'esistenza dell'Ortodossia?

Ancora una volta, le prove storiche sembrano contraddire queste affermazioni. Dal 339 all'843, l'ufficio del Patriarca ecumenico fu detenuto da un eretico in 202 su 504 anni - cioè il 40% delle volte. Ciò comprendeva lunghi periodi di tempo in cui nessun vescovo ortodosso occupava la sede di Costantinopoli:

• Patriarchi ariani dal 339-380 (37 anni)
• Patriarchi monoteliti del 610-666 (56 anni, tutti condannati nel sesto Concilio Ecumenico)
• Patriarchi iconoclasti dal 730-780 (50 anni) e di nuovo dall'815-843 (28 anni)

Inoltre, naturalmente, ci fu il Patriarca Nestorio - condannato dal Quarto Concilio Ecumenico - e altri tre patriarchi che hanno respinto quel Concilio Ecumenico.

Dopo la definitiva sconfitta dell'iconoclastia nel IX secolo, i Patriarchi ecumenici furono coerentemente ortodossi per molti anni. Forse ora si può affermare che "l'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato Ecumenico"?

No. Per diversi anni nel 13° secolo, e per più di un decennio prima della caduta di Costantinopoli nel 1453, il trono ecumenico fu occupato da patriarchi che capitolarono al cattolicesimo romano e abbracciarono l'Unia. Infatti, mentre alcune persone hanno recentemente notificato il fatto che la Chiesa di Russia si è dichiarata autocefala senza l'autorizzazione di Costantinopoli nel 1448, dobbiamo ricordare che nel 1448 la Chiesa di Costantinopoli non era, di fatto, ortodossa, perché aveva accettato l'unione con Roma, alle condizioni di Roma.

In quale periodo, quindi, si applica la rivendicazione, che "l'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato Ecumenico"? Certamente non ai primi quindici secoli di storia della Chiesa. Ma è difficile immaginare che il patriarca Bartolomeo abbia inteso questa affermazione radicale da applicarsi solo agli ultimi 500 anni circa. Una lettura onesta della storia della Chiesa ci costringe a concludere che l'affermazione del Patriarca è falsa: l' Ortodossia può esistere, e a volte è esistita, senza il Patriarcato Ecumenico.

Inoltre, il ruolo del Patriarcato ecumenico si basa sul ruolo ricoperto dalla Chiesa di Roma. Questo ruolo di Roma è direttamente citato nei canoni chiave che riguardano il ruolo di Costantinopoli, in particolare il tanto discusso Canone 28 di Calcedonia. Nessuno contesta che, prima del Grande Scisma, la Chiesa di Roma fosse un primus tra le Chiese. Se non possiamo dire "l'Ortodossia non può esistere senza la Chiesa di Roma", come possiamo allora fare la stessa affermazione sul Patriarcato ecumenico? Costantinopoli è più grande di Roma prima dello scisma? Ha altre prerogative, ancora più preminenza? Certamente, nessuno associato al Patriarcato ecumenico potrebbe ragionevolmente formulare una simile cosa. Ne consegue, quindi, che, poiché l'Ortodossia ha dimostrato che può esistere senza Roma, l'Ortodossia può anche esistere senza Costantinopoli.

Allo stesso modo, il Patriarcato ecumenico non può essere definito l'indispensabile "inizio della Chiesa ortodossa". La Chiesa ha da tempo preceduto il Patriarcato ecumenico. Non in senso teologico, per l'inizio della Chiesa è necessaria una particolare sede episcopale, ma piuttosto è Cristo, che è nato dal Padre prima di tutti i tempi, e che ha mandato lo Spirito Santo a stabilire la Chiesa nel giorno di Pentecoste. Tutto il potere e l'autorità appartengono a Cristo (Mt 28,18), ed è solo attraverso Cristo che ogni vescovo porta la grazia dello Spirito Santo e può agire con autorità nella Chiesa.

Oltre l'inesattezza fattuale della pretesa che il Patriarcato ecumenico è l'inizio della Chiesa ortodossa, è particolarmente preoccupante che il Patriarca Bartolomeo abbia identificato il Patriarcato ecumenico con il Logos increato, Gesù Cristo:

"All'inizio era la Parola. . . in lui c'era la vita, e la vita era la luce degli uomini. "La Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico; "In questa è la vita, e la vita è la luce delle Chiese".

Qui, il Patriarca afferma che il Patriarcato ecumenico è per la Chiesa ortodossa (il vero corpo di Cristo!) ciò che il Logos divino è per l'umanità. Mai prima d'ora una tale visione di primato è stata asserita - nemmeno dai Papi di Roma nelle loro più audaci dichiarazioni di supremazia papale [*].

Tuttavia, in questa audace affermazione, possiamo vedere le fondamenta per le altre affermazioni del Patriarca Bartolomeo - che non si può amare l'Ortodossia senza amare il Patriarcato ecumenico, che il Patriarcato ecumenico è l'inizio della Chiesa, che l'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato ecumenico. Se, infatti, il Patriarcato ecumenico è il logos divino della Chiesa, allora, naturalmente, è sia un inizio che una necessità esistenziale.

Ma come possiamo, da cristiani, riconoscere un uomo qualunque, o un gruppo di uomini, in possesso di un rango così alto, uguale a quello di Dio stesso? Come può qualcuno se non il vero Logos essere "vita" e "luce delle Chiese"? Ecco, dunque, l'apoteosi delle affermazioni di Costantinopoli: ha in qualche modo osato identificarsi con Cristo! [**] Ma noi abbiamo il Cristo attuale, che è in mezzo a noi e non ha mai abbandonato la sua Chiesa. Tutti noi, incluso il Patriarcato ecumenico, dipendiamo da Cristo per la vita e la luce.

Facciamo, quindi, glorificare non un uomo o una visione di cose, ma il Signore stesso, l'unico senza cui l'Ortodossia non può esistere, l'unica vera vita e luce della Chiesa e di tutta l'umanità, a cui è tutto lode, onore e gloria.

Tradotto da qui da cui è stata presa l'immagine.

___________

[*] Quest'incredibile affermazione spiega perché Bartolomeo si senta abilitato a compiere azioni senza sentire alcuno ma è indice di una considerazione di se stessi assolutamente esagerata. Da tempo, bisogna aggiungere, era stata progettata nel Patriarcato Ecumenico quest'estrema enfatizzazione del primus nella Chiesa. Anni fa, in un convegno cattolico-ortodosso sul primato del papa, i teologi cattolici erano rimasti stupiti di come il metropolita Zizioulas del Patriarcato Ecumenico avesse accostato l'idea del primus nella Chiesa alla funzione del Padre nella Trinità. "A nessuno di noi è mai venuta quest'idea", essi dissero. Zizioulas pur di esaltare il ruolo del primus si era spinto ben oltre alla posizione cattolica permettendosi di fare un'analogia intratrinitaria mentre il Nuovo Testamento, nelle lettere paoline, si ferma unicamente al rapporto tra il Cristo storico e la Chiesa, rapporto tradizionale che è stato conservato per moltissimo tempo ovunque. Spingersi nella metastoria illudendosi di "ficcare il naso nella Trinità" con astratte considerazioni, come direbbe san Gregorio di Nazianzo, è qualcosa d'inaudito, antitradizionale e condannato dai padri stessi ma possibile a Zizioulas nel suo estremo tentativo di porre il primus al di sopra di tutto. Quest'esaltazione parossistica e narcisistica della funzione primaziale nella Chiesa trova i suoi ultimi coerenti riscontri nelle recenti azioni e dichiarazioni patriarcali. N.d.t.
[**] "[...] Il problema principale è la rivendicazione del Patriarcato ecumenico che è una fonte di ordine, vita, ortodossia .... qualunque cosa, per il resto della Chiesa. L'affermazione sembra essere che il Patriarca ecumenico è in qualche modo l'essenza e l'inizio della Chiesa nel modo in cui Adamo è l'inizio della razza umana o il Padre la fonte della Trinità. Questo sta mettendo un uomo al posto di Dio. L'essenza formativa, la vita e l'armonia della Chiesa non risiedono nell'uomo, ma nei sacramenti. Lo Spirito Santo a Pentecoste ha dato alla luce la Chiesa, l'uomo-Dio Cristo è la sua essenza e la divinizzazione nel Padre la sua fine. Per tutte le cose nella Chiesa, Cristo è l'alfa e l'omega, in Lui tutte le cose hanno il loro inizio. Egli ordina tutte le cose secondo la Sua volontà, e in Lui tutte le cose sono riunite in una sola per essere consegnate al Padre". Vedi qui.

Note generali di ecclesiologia

Il patriarca Ignazio (797-877) in una miniatura bizantina

La “questione ucraina” in cui, come ho sufficientemente documentato, un patriarcato entra nel territorio di competenza canonica di un altro patriarcato senza essere richiesto, interpella chi non è un “addetto ai lavori”.

Ben volentieri cercherò di esporre qualche nota generale di ecclesiologia per illuminare la questione.

L'ecclesiologia – il termine non spaventi i miei benevoli lettori! – non è altro che la descrizione di ciò che è la Chiesa e comprende anche il modo con cui si organizza.

Com'era organizzata la Chiesa nell'epoca apostolica e lungo tutto il primo millennio? In forma collegiale, non monarchica. Documenti alla mano, si può provare che, sebbene il vescovo e papa di Roma avesse un primato, tuttavia non era il monarca indiscusso ex sese della Chiesa. Le decisioni erano prese rispettando la competenza territoriale di vescovi e arcivescovi (poi patriarchi).

Ecco quattro esempi che spiegano bene lo stile di allora:

• C'è il caso di un sacerdote nordafricano sanzionato dalla sua Chiesa che fa ricorso a Roma contro la sanzione ricevuta. Siamo nel V secolo, nell'epoca in cui viveva Agostino d'Ippona. Il papa non risponde al ricorso del sacerdote e sollecita la chiesa locale africana a dare una risposta. Questo significa che nessuno può aggirare la gerarchia alla quale immediatamente appartiene, e non lo si può chiedere neppure a Roma (concezione collegiale, non monarchica).
• Un altro esempio lo abbiamo nel IX secolo quando dei monaci benedettini, recitando il Credo con il filioque, durante la messa della notte di natale, creano un subbuglio di monaci greci facendo sospendere la celebrazione e creando scandalo. I monaci cercano di far valere il loro diritto e, siccome sono latini, si rivolgono direttamente al papa romano di allora. Il papa non risponde e rigira il loro appello al patriarca greco di Gerusalemme, giurisdizione sotto la quale i latini in quel momento erano. Il papa, dunque, rispetta il principio antico: in un territorio c'è un solo vescovo o patriarca e costui non può essere sorpassato, neppure per rivolgersi alla prima sede altrimenti si crea un cortocircuito giurisdizionale, un monstrum ecclesiologicum per l'epoca. Il patriarca di Gerusalemme da la sua risposta e chiede, in supporto, la risposta del papa di Roma. Solo allora il papa risponde dando ragione al patriarca gerosolimitano (concezione collegiale, non monarchica).
• Ancora nel IX secolo i teologi di Carlomagno si rivolgono a papa Leone III chiedendogli di aggiungere al Credo nella Messa il filioque. I teologi franchi espongono quelle che loro giudicano essere le loro ragioni aggiungendo che "il papa ha l'autorità per farlo" ma il papa risponde loro che “non ha tale potere”, cosa che si può eventualmente fare solo in un concilio, concordandola assieme a tutta la Chiesa universale. “Non ha potere”, ossia non può agire senza l'insieme e la concordanza di tutto l'episcopato (concezione collegiale, non monarchica) per ciò che riguarda tutta la Chiesa.
• Le prime avvisaglie del ruolo monarchico papale s'intravvedono con la complessa questione foziana (IX sec.), dove il papa interviene direttamente e personalmente nella Chiesa costantinopolitana per porre come patriarca Ignazio al posto di Fozio. Dato lo stile conservato fino ad allora in Oriente e in Occidente, c'è ragione di credere che Costantinopoli fosse rimasta scioccata. Ma per sistemare definitivamente la complessa questione cosa si fa? Si aspetta un decreto monarchico del papa? No, si convoca un concilio (concezione collegiale, non monarchica) dove si cerca di ristabilire le cose al loro giusto posto, per conservare tutti gli onori alla prima sede imperiale (Roma) da cui il papa trae il suo prestigio nella Chiesa (*) ma cercando di ridimensionare gli ultimi eccessi.

Tutti noi sappiamo come poi è andata la storia: con la separazione tra Oriente e Occidente il papa non solo non ha più fatto le affermazioni di Leone III ma ha dichiarato se stesso come la fonte di ogni potere spirituale e temporale sulla terra (Innocenzo III), un vero e proprio principio supermonarchico! Nello stesso periodo storico sono esistiti canonisti i quali pensavano che il papa avesse tale e unica autorità da poter modificare pure i Vangeli, affermazione questa che sarebbe parsa blasfema solo qualche secolo prima.
Bisogna però situare questa reale nuova situazione nelle problematiche vicende occidentali del tempo in cui ogni chiesa veniva secolarizzata e assorbita dal potere reale o imperiale per fini secolari e dove il papa finiva per divenire ben poca cosa (**). La reazione del papato, posto forzatamente in un angolo, è stata inevitabile e, in quel tempo, era l'unico modo per uscire dal vicolo chiuso nel quale era posta tutta la Chiesa occidentale. Sta di fatto che, partendo dal primato antico, il papato è divenuto una monarchia con potere immediato su ogni parte del mondo. Il papa lentamente è divenuto un monarca assoluto con giurisdizione immediata e universale, in grado di scavalcare qualsiasi autorità ecclesiastica locale.

In questa nuova identità il papa non avrebbe mai risposto come Leone III o come nel IV secolo degli esempi su riportati. E questo oggi lo capiamo benissimo poiché siamo al termine di una logica evoluzione, al punto che potrebbe parci strano se non fosse mai stato così.

L'Oriente cristiano ha mantenuto l'ecclesiologia antica con la sua organizzazione interecclesiastica. Il patriarcato di Costantinopoli ha rispettato questa organizzazione almeno fino al 1920. Da allora in poi ha iniziato a comportarsi come il papato al tempo di Fozio. Recentemente, con la questione ucraina, si è comportato di fatto come il papato al tempo di Pio IX (principio supermonarchico) ritenendo perfettamente inutile accordarsi con altre autorità nella Chiesa ed agendo prescindendo totalmente da loro. Certo, formalmente e a parole, dichiara di attenersi alle leggi canoniche antiche ma queste leggi non hanno assolutamente nulla che possa giustificare il suo odierno comportamento appoggiato su una volontà esclusivamente personale che prescinde da ogni altra cosa o persona. Gli stessi canoni ai quali Bartolomeo fa appello vengono decontestualizzati e stravolti (se non pervertiti) nella loro applicazione pratica.

Generalmente lungo tutto il primo millennio i  papi di Roma si attenevano pressapoco ai medesimi ordinamenti canonici del mondo ortodosso odierno o, quanto meno, al loro spirito. Poi per ragioni personali o perché spinti da ragioni politiche o di sopravvivenza, hanno creato un nuovo corso storico dando un nuovo significato alle antiche consuetudini. Il patriarcato di Costantinopoli sta facendo esattamente la stessa cosa per probabili ragioni di sopravvivenza. Sulla base della sua unica e sola autorità il patriarca costantinopolitano ha aperto un nuovo corso ecclesiologico (***).

Ciò che dunque si differenzia è l'ecclesiologia e di qui c'è la logica impossibilità di condividere un'ecclesiologia modificata da parte di chi ne mantiene e confessa un'altra ("Credo la Chiesa...", nel Simbolo).

Ben ragione ha dunque il mondo Cattolico quando ritiene che non vi sia comunione con l'Oriente anche per ragioni ecclesiologiche e ben ragione ha l'Oriente per ritenere lo stesso.

Ed ecco, ora, la domanda più interessante: possono le altre Chiese ortodosse far finta che le recenti decisioni autocratiche del patriarca Bartolomeo siano solo questione di “bisticcio” tra greci e russi? Possono far finta che non esista un problema più profondo di ordine ecclesiologico che mina profondamente la comunione tra loro? 

Attendiamo risposta, se mai verrà!
Poiché l'ecclesiologia ha inevitabili risvolti e ripercussioni dogmatiche, se tale risposta non dovesse giungere o fosse insoddisfacente, pur di tirare a sopravvivere nonostante tutto, dovrei dedurre che il medesimo relativismo dogmatico presente in Occidente è profondamente penetrato pure in Oriente ed è questo relativismo che renderà fattibile, dinnanzi ad una possibile generale indifferenza, una fantomatica unità tra le Chiese.

_______

(*) Ricordiamo che gli antichi concili stabiliscono per il papa romano un ruolo di prestigio unicamente perché sta a Roma, che fu la prima città imperiale. Il legame tra il papa e san Pietro (principio apostolico) è assolutamente posteriore a quello politico (principio di accomodamento) tant'è vero che in pieno IV secolo esisteva chi, come sant'Agostino, non associava assolutamente alla promessa di Cristo ("Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa") il potere del papa sulla Chiesa. Questo si generalizza e si radica solamente molto tempo dopo con il progressivo instaurarsi del principio monarchico. Se, talora anche in tempi recenti, questo principio monarchico si è fatto supportare dall'opinione dell'episcopato (vedasi il caso della proclamazione dogmatica dell'Assunzione) non è perché il papa ne abbia necessario e indispensabile bisogno (come avveniva anticamente) ma per un semplice atto di consultazione. Per la stessa ragione fondata su se stesso il papa è ex sese infallibile in certe condizioni delineate nel concilio vaticano I.

(**) Si badi bene che la stessa invenzione della "donazione di Costantino" si muoveva nella stessa ottica. Solo spacciando per vero questo documento artefatto il papato ha potuto garantirsi una certa libertà di azione dinnanzi all'aggressività dei conquistatori del tempo. Ed è dunque per consentire a se stesso di uscire da difficili situazioni che il papato "gonfia" sempre più la sua antica posizione privilegiata.
(***) Il patriarca ha varato con quest'azione eclatante quanto da tempo aveva fatto studiare per renderlo possibile. I metropoliti fanarioti Zizioulas e Lampriniadis hanno da anni studiato la situazione e proposto una specie di "papato d'Oriente" per portare Costantinopoli non solo al centro ma de facto al di sopra di tutta l'Ortodossia e farla divenire "indispensabile". Le analogie con l'Occidente sono più che evidenti.

Discorso del patriarca di Mosca sulla questione ucraina

Il 28 ottobre 2018, Sua Santità il Patriarca di Mosca e di tutte le Russie ha presieduto la celebrazione della Divina Liturgia nella chiesa di Nostra Signora della gioia per tutti gli afflitti, in via Bolshaya Ordynka a Mosca.

Dopo la celebrazione, durante la festa, il Primate della Chiesa ortodossa russa ha fatto un discorso sull'unità spirituale dei popoli di cui la Chiesa ortodossa ha responsabilità pastorale, e dei disordini causati nel mondo ortodosso dagli atti ostili del Patriarcato di Costantinopoli.

"Ho bei ricordi della mia visita in Bielorussia, dall'incontro del Santo Sinodo a Minsk. Sono tornato rinvigorito. Siamo davvero uniti spiritualmente e canonicamente e l'episcopato, il clero e i fedeli della Chiesa ortodossa Bielorussa sono educati all'idea di quest'unità canonica", ha detto il patriarca, condividendo le sue impressioni sul viaggio nella Repubblica bielorussa.

Tornando alla situazione in Ucraina, il patriarca Kirill ha espresso la sua certezza che questo paese è divenuto un "campo di contesa" sotto l'influenza di forze straniere. "Troppe forze geopolitiche e finanziarie sono in gioco oggi in Ucraina, cercando di distruggere lo spazio storico della Santa Russia", ha detto il primate. "Per questo sono particolarmente grato all'episcopato della Chiesa ortodossa ucraina, che rimane fedele e unito in queste difficili condizioni, predicando ciò che corrisponde alla verità storica". 

"In effetti, la Chiesa in Ucraina continua a fare ciò che abbiamo fatto in epoca sovietica. L'ideologia era contro di noi e abbiamo annunciato la verità di Cristo. L'abbiamo fatto senza cercare di provocare il potere, ma l'abbiamo fatto", ha aggiunto Sua Santità il Patriarca Kirill.

Il primate ha dichiarato che l'unità della Chiesa non ha nulla a che fare con un sistema imperiale di leadership, è un'unità spirituale, intellettuale, di civiltà dei popoli della Rus' storica. Secondo Sua Santità, gli antichi cronisti chiamavano il loro paese "Rus'", "terra russa", senza differenziare tra Ucraina, Bielorussia e  Grande Russia, "siamo tutti eredi della Rus', come i bizantini chiamavano i nostri antenati, qualunque cosa si possa dire, qualunque possa essere l'incongrua concezione storiosofica che la gente vuole imporre oggi agli spiriti".

"Siamo davvero un popolo, e non ho mai paura di dirlo. Abbiamo dialetti diversi, diverse peculiarità culturali, ma siamo un popolo, usciti dal Battistero di Kiev. Dio voglia che il Patriarcato di Mosca, che ci unisce non a livello politico o economico, ma a livello spirituale, rimanga e continui a nutrire spiritualmente tutte le etnie che riunisce la grande Rus' storica", ha detto il Primate.

"Per quanto riguarda gli ultimi atti di Costantinopoli, vorrei sottolineare che non c'è conflitto tra Costantinopoli e Mosca! C'è Mosca che difende le norme canoniche intangibili, ha detto il patriarca. Se una delle chiese sostiene gli scismatici, se una chiesa rompe i canoni, cessa di essere una chiesa ortodossa. Questo è il motivo per cui la posizione della Chiesa ortodossa russa, che ha cessato di ricordare il Patriarca di Costantinopoli, non riguarda le relazioni tra due patriarcati, è la natura stessa della Chiesa ortodossa".

"Una volta ho discusso del primato di Costantinopoli con padre Alexander Schmeman, il famoso teologo russo e americano. Aveva queste sagge parole: "Se avessimo davvero bisogno di un papa, bisognerebbe rivolgersi a colui che ha più esperienza", intendendo che non sarebbe certamente il patriarca di Costantinopoli. Ma non abbiamo bisogno di un papa! Siamo profondamente convinti che la leadership collegiale della Chiesa sia l'unica giusta. Se qualcuno sta interferendo nella giurisdizione di altre chiese, se trasgredisce tutti i canoni, l'unica risposta possibile a queste trasgressioni flagranti è la nostra risposta serena: non possiamo comunicare con voi, che avete violato i canoni, siete stati rimossi dall'Ortodossia. Possa Dio essere il vostro giudice; e Dio sarà giudice", ha detto il patriarca Kirill.

"Stiamo vivendo un momento storico, che può essere paragonato ai tempi del Concilio di Ferrara-Firenze e dell'Unione. All'epoca, il metropolita di Kiev, Mosca e tutta la Russia Isidoro, negando l'Ortodossia, si credeva all'altezza del potere, credeva che avrebbe sottomesso tutto sotto Roma. Ma è stato cacciato dal Gran Principe, dal clero e dal popolo, ha ricordato il Patriarca. Questa resistenza del nostro popolo, del nostro clero e del nostro episcopato contro ogni sorta di trucchi, eresia e scisma è il garante della conservazione dell'Ortodossia nel mondo, garantisce la protezione della nostra unità".

"Sono felice che le ultime decisioni della gerarchia siano state perfettamente comprese dal popolo credente, dall'episcopato e dal clero. Certamente, il patriarca sta attraversando un periodo difficile. Ma è l'intera Chiesa ortodossa russa che sta attraversando questo periodo difficile, l'Ortodossia nel mondo. Per questo vi chiedo di rimanere uniti e di pregare per la Chiesa russa e per tutta l'ortodossia", ha concluso il Patriarca Cirillo di Mosca e di tutta la Russia.

Tradotto da questo sito da cui è stata presa l'immagine.

Dispensa per la liturgia romana del 2 novembre (commemorazione dei fedeli defunti)

Cliccando su questo link è possibile scaricare la dispensa per la liturgia romana del 2 novembre (Messa di commemorazione dei fedeli defunti).

Dovesse essercene ancora bisogno...

Di fronte alla pubblicità piuttosto sfrontata con la quale si pensa di legittimare e far "passare in cavalleria" le recenti azioni del patriarca Bartolomeo in favore delle chiese scismatiche ucraine, oltre a quanto detto mostriamo semplici eloquenti fatti. 

Il 12 ottobre di quest'anno, un giorno dopo che Bartolomeo sollevò lo pseudo patriarca Filarete (*) da tutte le pene canoniche (cosa che avrebbe dovuto fare solo la Chiesa russa che gliele ha comminate e non senza fondatissima ragione), quest'ultimo ha inaugurato nella "sua" cattedrale della Santa Trasfigurazione dei dipinti assai singolari se non proprio blasfemi. In uno di questi, appare san Giorgio che, invece di infilzare il dragone come si vede tradizionalmente, infilza l'aquila bicipite, simbolo russo. 

Il dipinto è incorniciato da diversi strani simboli tra cui le rune, usate dai nazisti tedeschi nella seconda guerra mondiale. Tutto ciò rimanda a possibili simpatie neo-naziste di Filarete. Un altro dipinto lo ritrae ad aeternam rei memoriam. 

Oltre alla palese contrapposizione politica è chiara l'allusione a simbologie ideologiche pagane. Entrambe le realtà sono completamente estranee all'iconografia e all'ethos cristiano ma vengono qui rappresentate come cose perfettamente normali.

Aver legittimato una realtà così inquietante, pone domande di non poco rilievo. Manifesta, altresì, che Bartolomeo è sceso al livello di chi ha legittimato correndo il rischio tutt'altro che remoto di essere sconfessato da tutta l'Ortodossia, nel caso in cui persistesse e si estremizzasse ulteriormente. Ma prima dell'accadimento di una conseguenza così drammatica e logica, queste sue azioni lo hanno oramai estromesso dalla seria considerazione di non poche persone.

Sito originale dal quale sono tratte le immagini, vedi qui.

___________________________

[*] Il "patriarca" Filarete secondo questo racconto ha avuto una vita tutt'altro che specchiata: ex agente del KGB, monaco per la Chiesa ma unito con una donna per il regime sovietico, collaborò attivamente con i comunisti e perciò fece una fulminea carriera nella Chiesa. I figli da lui avuti conservano il pessimo ricordo di un padre dispotico e vendicativo, soprattutto quando veniva toccato nella sua vita privata.

Una lettera inascoltata

Questa serie di post dedicati alla questione ucraina si spiegano per la gravità della situazione nonché per l'inedito storico di vedere la Chiesa ortodossa di fatto rotta in due. Non è un semplice conflitto tra gerarchi o una semplice questione geopolitica, come i superficiali possono dire. E' il segnale del prevalere di istanze unicamente umane (mentre nella Chiesa si dovrebbe porre attenzione soprattutto a quelle della Rivelazione) e l'emergere nei fatti di una nuova ecclesiologia, per diversi aspetti opposta a quella ortodossa. Il patriarca serbo Ireneo, prima che Costantinopoli scendesse in campo a favore delle chiese scismatiche ucraine manifestando indifferenza alla maggioritaria Chiesa legale e a quella russa, ha mandato a Bartolomeo I una lettera nella quale lo avvertiva del pericolo di favorire il filetismo nazionalistico e manifestare un concetto alterato di primato. Tale lettera è rimasta inascoltata con le conseguenze oramai note. Abbiamo qui di seguito un commento che sintetizza e chiarifica i temi esposti nella lettera del patriarca serbo.  

Introduzione

Il Patriarca Ireneo di Serbia, il 13 agosto di quest'anno [2018], ha scritto una lettera al Patriarca ecumenico in cui ha esposto le sue preoccupazioni sulla situazione in Ucraina. Pur non affrontando le implicazioni canoniche dei documenti storici relativi alla sottomissione dell'Ucraina nel 1686 a Mosca, sottolinea due questioni molto più fondamentali e serie che vede presenti in questa situazione.

Il nazionalismo non è il patriottismo cristiano

Il primo problema che solleva è quello del nazionalismo o di ciò che nelle attuali discussioni ecclesiali è stato chiamato etnofiletismo. È importante riconoscere che quest'etnofletismo non è l'amore naturale al proprio parentado o paese. Quando parliamo dell'eresia etnofletistica, siamo dinnanzi al risultato di uno sforzo cosciente da parte dell'intellighenzia nel creare un'entità e una coscienza nazionale con motivazioni politiche e ideologiche.

La nostra famiglia e il nostro paese sono naturalmente parte di ciò che Dio ci ha dato da amare quando siamo nati in questo mondo e quest'amore, quand'è attivo, diventa una forza unificante. Il nazionalismo è un'ideologia creata dall'uomo che tenta di essere una forza unificante, ma ha una natura e un obiettivo diverso. "Il raggiungimento di una coscienza nazionale e conseguentemente l'appartenenza a una nazionalità è un processo che dev'essere raggiunto attraverso un indottrinamento ideologico e sociale .... L'intellighenzia ha un ruolo nel trasformare la consapevolezza di un individuo riguardo la sua relazione con un vicino di villaggio ... o con un correligionario in una coscienza unitaria su un più ampio livello "nazionale" [1]. L'obiettivo e i mezzi di quest'unità non sono la perfezione dell'amore, che produce la nostra unità in Cristo, ma piuttosto la coerenza e l'indipendenza politica. Il nazionalismo porta all'unità facendo leva sull'orgoglio della propria identità e della propria storia [2] e cerca pure di costruire un'unità attraverso la creazione di una mentalità "noi contro di loro" che stimola paura e sospetto del nemico. Ciò conduce ad un movimento che porta a porre i "carri" in cerchio e a chiuderli tra loro.

D'altra parte, un vero patriottismo cristiano non consiste nell'orgoglio di ciò che è nostro e nel timore dell'altro, ma nell'amare il nostro, essendo disposti a difenderlo quand'è necessario, accompagnato da pentimento e umiltà per la nostra mancanza d'amore perfetto e per la nostra incapacità di vedere e relazionarci con quanti stanno dall'altra parte delle nostre frontiere come veri vicini e fratelli. Il vero patriottismo cristiano implica vedere e assumersi la responsabilità dei peccati della nostra nazione piuttosto che giudicare e incolpare altre nazioni. Il vero patriottismo cristiano porta pace a noi stessi e al mondo. È un movimento di apertura verso l'altro.

La differenza tra nazionalismo e patriottismo è che il primo fa appello alle passioni dell'orgoglio e della paura, mentre il secondo è la lotta per amare e pentirsi. Il nazionalismo coinvolge l'élite intellettuale nel trovare modi per convincere le persone a credere e difendere ciò che hanno creato, mentre il patriottismo è la difesa di ciò che Dio ci ha donato naturalmente in base alle circostanze in cui ci troviamo. Il frutto del nazionalismo è tumulto e conflitto, odio e sospetto - l'esatto opposto dell'amore.

Che si tratti del nazionalismo, dell'individualismo, della politica dell'identità o del "diritto di ...." (riempire lo spazio con qualsiasi altra cosa), il seme è lo stesso. Anthony Kennedy in Planned Parenthood v. Casey (1992) afferma chiaramente il motivo che guida l'uomo nella nostra epoca: "Al centro della libertà è il diritto di definire il proprio concetto di esistenza, di significato, dell'universo e del mistero della vita umana". Questo è un rifiuto diretto di Dio come Creatore e di Colui che dà alla propria creazione un concetto di esistenza, significato e mistero che si trova solo in Lui. Questa eresia odierna è la pretesa ultima dell'uomo di essere il suo dio.

È quest'ideologia atea che il Patriarca di Serbia identifica essere la radice dei conflitti in Ucraina. È la radice dei conflitti nel nostro paese e in tutto il mondo. Siamo tutti dei vicini spogliati da Satana e rimasti feriti e morenti sul ciglio della strada che hanno bisogno del soccorso di Cristo. Ciò influenza direttamente la Chiesa poiché l'intellighenzia, che sta cercando di costruire una coscienza e un'identità nazionale, vuole includere nella creazione creata dall'uomo una chiesa creata dall'uomo e, come nota il Patriarca, ciò ha portato all'ascesa in vari luoghi di una "chiesa degli auto-ordinati"[*]. Questi auto-ordinati vogliono la libertà di definire il proprio concetto di ciò che è la Chiesa e credono che questo sia un loro diritto. Fanno appello a coloro che in Occidente hanno le stesse convinzioni su chiunque sia in grado di determinare la nostra esistenza e il nostro significato.

Quando guardiamo alla relazione del nazionalismo con la Chiesa, essa implica l'arroganza spontanea di un'identità separata in contrasto con e indipendente dagli altri, mentre la vera Chiesa consiste in persone in comunione che, attraverso l'obbedienza e l'amore, si stanno muovendo verso l'essere uno in Cristo. Il Patriarca di Serbia fa appello al Patriarca Bartolomeo affinché non sostenga o rafforzi gli Stati e gli individui che cercano di usare la fede dei fedeli e il Corpo di Cristo per i loro scopi creati dall'uomo, ma di considerare la sua responsabilità nel proteggere l'armonia e unità della Chiesa.

Un primo senza pari ossia un concetto alterato di ecclesiologia

La seconda problematica sollevata dal Patriarca di Serbia è il modo in cui il Patriarca ecumenico comprende se stesso e la sua posizione nel corpo della Chiesa ortodossa. Egli sottolinea l'esistenza di un accordo pan-ortodosso in cui si afferma che nessuna giurisdizione o Chiesa madre può dichiarare da sola e unilateralmente una nuova autocefalia. Se il Patriarca di Costantinopoli decide di agire unilateralmente, senza riguardo agli accordi che lui stesso è stato determinante nel sancire, allora questo è inteso come un ulteriore supporto al fatto che si vede veramente non come il "primo fra uguali", ma come un "primo senza uguali".

Questa frase "primo senza eguali" si riferisce ad una pubblicazione del Metropolita Elpidoforos Lambriniadis pubblicata sul sito patriarcale di Costantinopoli [3]. L'articolo è stato scritto come parte dei colloquii a Ravenna tra cattolici e ortodossi sulla comprensione teologica e sulla pratica del primato nella Chiesa. Durante questi colloquii, Costantinopoli ha accettato un'ecclesiologia che individua la fonte del primato nella persona del primate supremo stesso. Il Metropolita Elpidoforos ha puntualizzato che il primato non è qualcosa di ricevuto ma ha la sua origine nel primate stesso. Ha terminato dicendo: "Se vogliamo parlare della fonte di un primato, la fonte di tale primato è la stessa persona dell'arcivescovo di Costantinopoli, che precisamente come vescovo è uno 'fra uguali', ma come arcivescovo di Costantinopoli e quindi come Patriarca ecumenico, è primo senza eguali (primus sine paribus)". Quest'ecclesiologia pone l'essenza del primato nella persona del primate supremo piuttosto che localizzare la sua essenza in Cristo. È un'eco della dottrina cattolica del papato. Ireneo considera le dichiarazioni del Patriarca Bartolomeo al recente Sinodo: "In principio era la Parola ... in lui era la vita, e la vita era la luce degli uomini". (Giovanni 1,1,4) L'inizio della Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico; "In questo è la vita, e la vita è la luce delle Chiese" [4].

Se guardiamo all'idea di primato in San Leone Magno, Papa di Roma, vediamo che non insegna ciò. Il santo insegna che non è la fonte del suo potere e della sua autorità di papa; questi, piuttosto, sono ricevuti come un dono e una fede da Cristo e dal popolo [5]. Ciò che è ricevuto non gli viene dato in modo assoluto o esclusivo. San Leone insegna che questo primato è un potere o attributo di Cristo che compenetra tutta la Chiesa. La garanzia dell'unità è che siamo tutti battezzati in Cristo e riceviamo da Lui, come unico Capo, questa stessa guida o primato quando diventiamo parte del Suo Corpo. Ciò che è diverso tra i differenti ordini della Chiesa è lo scopo della responsabilità amministrativa e del potere, non l'essenza di ciò che viene ricevuto. Il profano usa il suo primato per divenire un capo sul proprio corpo e anima; i sacerdoti e ancora più un arcivescovo hanno una portata più ampia del loro primato [6].

Il Metropoita Elpidoforos critica il Patriarca di Mosca d'aver abbandonato e rifiutato di firmare il documento di Ravenna e aver insistito sulla visione tradizionale secondo cui l'autorità è ricevuta da Cristo come fonte [7] mediata dalla Chiesa nella persona degli altri vescovi [8] e testimoniata e confermata dai fedeli [9] e nelle commemorazioni dei dittici [10] (i dittici stessi non sono il mezzo per dare il primato, ma un modo in cui la volontà della Chiesa come corpo di Cristo è espressa e confermata). Il metropolita implica nella nota 4 che tale astensione non è realmente teologica ma principalmente politica - una protesta contro la concessione dell'autocefalia del Patriarca Ecumenico alla Chiesa ortodossa estone. [Tuttavia] le due cose vanno davvero assieme. Il modo in cui il Patriarca ecumenico sta usando la sua autorità in questi casi è un riflesso e un'agire della propria visione di se stesso come unico arbitro e fonte della propria autorità. La credenza di fondo sembra essere che la portata della sua autorità non è determinata dalla Chiesa, ma invece rimane in se stesso come illimitata da qualsiasi cosa al di fuori di se stesso. Non riconosce Cristo come presente e agente in tutta la Chiesa. Lo vediamo nell'attuale situazione dell'Ucraina, dove il Patriarca ecumenico sta prendendo in considerazione, sembra, un'azione unilaterale mettendo da parte la consultazione o la cooperazione con le altre Chiese. Agire unilateralmente in questa situazione è un'affermazione che la portata della sua autorità non è legata a ciò che la Chiesa nei suoi accordi pan-ortodossi ha permesso, ma a qualcosa che può determinare da sé. Il Patriarca Ireneo avverte che ciò è dannoso per la Chiesa. Questa dottrina del "primo senza uguali" contiene in sé un percorso verso un'unità e un modo di creare ordine che è centrato sull'uomo, non su Cristo e, quindi, è destinato a fallire. Nessun uomo può essere una fonte di unità o vita, questo appartiene solo a Dio.

Conclusione

Penso che, generalmente, ci sia molta simpatia per la situazione degli ortodossi ucraini i quali hanno un paese indipendente che vuole pure una chiesa autocefala. Contemporaneamente, sento l'avvertimento del Patriarca serbo: se la ricerca di ciò non è separata da aspirazioni politiche e religiose contrarie all'unità e a uno stile di vita incentrati su Cristo, quindi dannose, nessun bene può venire da essa.

Anna Stiklers

Tradotto da qui da cui è stata tratta pure l'immagine iniziale del post.

"La nostra Chiesa è oggi sottoposta ad una grande tentazione.

Una tentazione che ha colpito il nostro primo gerarca, il Patriarca ecumenico nel prendere una decisione che potrebbe essere catastrofica per la Chiesa - fare qualcosa che non ha diritto di fare - riconoscere una chiesa scismatica e persino darle l'autocefalia. Questo è qualcosa di nuovo. Credo che tutte le Chiese indicheranno quant'è catastrofica tale decisione per evitare la più catastrofica divisione. Speriamo che il Signore ci salvi da questa tentazione".

Patriarca Ireneo di Serbia

_________

[1] Magocsi, P. R. (1978). The shaping of a national identity: Subcarpathian Rus, 1848-1948. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press., p. 3.

[2] Tranne che questa identità e questa storia non sono quelle che Dio ci dà ma quelle create dall'intellighenzia che interpreta il tessuto della storia e della cultura secondo la sua ideologia. Tale tentativo di costruire unità, dal momento che l'uomo ha sempre opinioni contrastanti, porta in realtà a conflitti, cosicché ricominciano scontri su cosa significa essere americano, o ucraino, o russo o qualsiasi altra identità nazionale.

[3] Primo senza eguali: una risposta al testo sul primato del Patriarcato di Mosca. Di Sua Eminenza Elpidophoros Lambriniadis, Metropolita di Bursa, (12 febbraio 2014). Vedi qui.

[4] Dalle osservazioni iniziali alla recente sinassi 31 agosto 4 settembre 2018. Vedi qui.

[5] Vedi i sermoni 2-5 sull'anniversario della sua elezione a papa.

[6] Sermone 4: "Sebbene la Chiesa universale di Dio sia costituita da distinti ordini di membri, tuttavia, nonostante le molte parti del suo santo corpo, la Chiesa sussiste come un tutto intero, proprio come dice l'Apostolo: Siamo tutti uno in Cristo . Nessuna differenza in ufficio è così grande che chiunque possa essere separato, attraverso l'umiltà, dal Capo. Nell'unità della fede e del battesimo, quindi, la nostra comunità è indivisa. C'è una dignità comune, come dice l'apostolo Pietro in queste parole: E tu sei costruito come pietre viventi in case spirituali, un santo sacerdozio, offrendo sacrifici spirituali che sono accettabili a Dio per mezzo di Gesù Cristo ... .Poché tutti, rigenerati in Cristo , sono fatti re dal segno della croce; sono sacerdoti consacrati dall'olio dello Spirito Santo, così che al di là dello speciale servizio del nostro ministero di sacerdoti, tutti i cristiani spirituali e maturi sanno che sono una razza reale e partecipano all'ufficio del sacerdozio. Perciò quanto è più simile al re di trovarti sovrano sul tuo corpo dopo aver consegnato la tua anima a Dio? E ciò che è più sacerdotale di promettere al Signore una pura coscienza e offrirgli nell'amore vittime immacolate sull'altare del proprio cuore". Vedi anche Epistola 14 dove il santo menziona che le differenze nella gerarchia non sono nella sostanza di ciò è ricevuto, ma nel particolare servizio che il ministero comporta.

[7] Che Papa Leone abbia ricevuto il suo incarico e non consideri se stesso fonte di ciò è evidenziato nei suoi sermoni sull'anniversario [dell'elezione papale]. Egli comprende che non governa per propria autorità né da solo poiché Cristo non ha rinunciato alle cure del suo gregge, né ha San Pietro (sermone 3. 2-3) [per farle]. Come attuale capo della Chiesa, è responsabile di essere in obbedienza a coloro che non gli hanno dato il potere, ma gli hanno permesso di partecipare a quello che essi stanno facendo. Commenta che l'immagine di San Pietro si è imposta prima dei governanti della Chiesa per essere imitata. Cosicché il privilegio di Pietro risiede - non nella Sede di Pietro - ma ovunque sia passato il giudizio in accordo con San Pietro. In altre parole, l'unità dell'attività del primato risiede nel modo in cui Pietro agisce ad immagine di Cristo, e i Primati ad immagine di Pietro, e quindi il lavoro è uno, non diviso né conflittuale.

[8] Che un vescovo riceva il primato attraverso l'elezione di altri vescovi e che la portata della responsabilità contenuta in un dato impegno sia qualcosa determinata dalla Chiesa, non dalla persona nominata è chiaro storicamente e canonicamente.

[9] “Axios, Axios, Axios”, ossia l'acclamazione del popolo, tre volte degno!, al nuovo vescovo.

[10] Vedi "Posizione del Patriarcato di Mosca sul problema del primato nella Chiesa universale", 26 dicembre 2013. Vedi qui.

________

[*] La splendida espressione "chiesa degli auto-ordinati", pur traendo spunto da un fatto storico, definisce perfettamente pure la neochiesa dei neopreti, un fenomeno trasversale alle confessioni cristiane e presente massivamente pure nel Cattolicesimo. Siamo, cioè, dinnanzi a preti che fondano, consapevolmente o meno, una nuova chiesa autoreferente nelle strutture tradizionali di quella antica o, altre volte, in strutture nuove ma simili a quella antica (chiese parallele), i quali cercano la propria gloria secolare, non quella dell'Al di là, piaceri, onori e soldi. Essi, anche quando celebrano in modo tradizionale, fanno una parodia poiché, essendo incapaci di porre reali azioni sacre, mettono al centro di tutto loro stessi divenendo un muro opaco alla luce e mostrando, invece che quella, i loro bei paramenti come se questi fossero fatti per la loro vanità; indicando in tal modo una sorta di feticismo onanistico e narcisistico che emerge in tutto ciò che fanno! A volte sono pure imbarazzantemente patetici, come quando, me presente, un alto prelato ortodosso disse: "Se non fanno regali a me, a chi li devono fare?". Costoro manifestano una chiesa incapace di comunicare con il Cielo e ad esso di fatto indifferente, una maledizione tra gli uomini che soltanto i mondani credono sia benedizione. Che sia sempre più presente pure nel mondo ortodosso è una realtà fattuale. Ciò che fa male non è tanto un clero siffatto per unica colpa dei vescovi ma l'indifferenza colpevole, paciosamente e borghesemente soddisfatta dei suoi fedeli. Gli antichi padri potrebbero dire che una chiesa così entra nell'orto del diavolo e tranquillamente ci sguazza pensando di essere in una situazione ottimale. Una chiesa di ciechi che ogni giorno che passa condanna sempre più se stessa al non senso [nota del traduttore].

Intervista al metropolita Luca di Zaporizhzhya (Ucraina)

Il 15 ottobre, il Sinodo della Chiesa ortodossa russa ha deciso d'interrompere la comunione eucaristica con il Patriarcato di Costantinopoli. È accaduto quattro giorni dopo che Costantinopoli aveva annunciato la sua decisione di concedere l'autocefalia (indipendenza) alla Chiesa ortodossa ucraina non ancora creata.

Costantinopoli ha anche affermato di ripristinare lo status canonico dei capi di due chiese scismatiche in Ucraina, e ha annunciato il loro ritorno in seno all'Ortodossia mondiale.

Dopo la fine del sinodo, la sera del 15 ottobre, i corrispondenti delle forze aeree di Minsk si sono incontrati con uno dei due rappresentanti della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca, che è attualmente nel sinodo della Chiesa russa. È stato intervistato il quarantasettenne metropolita Luca di Zaporizhzhya che ha sostenuto la decisione del sinodo russo-ortodosso.

Il metropolita ha addirittura proposto di rompere i rapporti con la Chiesa di Costantinopoli nell'ultimo incontro di fine settembre.

___________

- L'incontro del sinodo si è concluso con un ritardo di quasi quattro ore. Perché è durato così a lungo?

Metropolita Luca: L'incontro del sinodo non è un volo d'aereo o un viaggio in treno. Quando viene discussa una questione così seria e il documento richiede sei pagine intere di testo, ogni parola dev'essere discussa, perché la dichiarazione approvata è fatale. Con le sue azioni dell'11 ottobre, il Patriarcato di Costantinopoli si è disciolto da solo. Il rifiuto di aderire ai canoni della Chiesa madre è la prova dell'abbandono di Cristo. Per me, il Patriarcato di Costantinopoli non esiste.

- Poco prima, il Sinodo era stato informato che la situazione della Chiesa russa in Ucraina è stata discussa dal Consiglio di sicurezza russo, guidato da Vladimir Putin. Queste formulazioni non hanno attratto molti in Ucraina.

Metropolita Luca: Il problema è che la situazione viene giudicata da persone che non capiscono assolutamente i problemi della Chiesa. Il Patriarca era presente a quell'incontro? Non c'era, era qui [a Minsk]. Non c'era nessuno della Chiesa.

Ho pure letto queste notizie e non so cosa vi potrebbero discutere. Forse vedono le cose come dei politici. Ma in quanto uomo di Chiesa non so cosa possa fare una simile politica se non causare dolore.

- Ha discusso le azioni della Chiesa ortodossa russa nel caso in cui un incontro del Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli alla fine di novembre concederà un tomos di autocefalia per la chiesa ucraina?

Metropolita Luca: Guardi, supponiamo che appaia un documento rilasciato da un portiere di una casa al civico 6 che afferma che la sua città natale è ora una nazione indipendente. Accetterebbe un documento del genere?

Non conosco un tale [Patriarcato di Costantinopoli] dall'11 ottobre e tutto ciò che sarà pubblicato e risolto lì è già un pezzo di carta di pacco della zia Masha, senz'alcuna autorità nella Chiesa ortodossa. Quel cosiddetto patriarca è scomparso e non è più nella Chiesa.

- È possibile ora considerare che l'UOC-MP [la Chiesa canonica ucraina] ha posto fine alle relazioni con Costantinopoli?

Metropolita Luca: Tutta la pienezza della Chiesa russa, compresa la UOC, ha rotto la comunione eucaristica con Costantinopoli.

- I rappresentanti della Chiesa ortodossa russa e della UOC MP hanno parlato ripetutamente di possibili pogrom delle Chiese a seguito della decisione su un'autocefalia. Quant'è probabile?

Metropolita Luca: Prima di tutto, vorrei esprimere le mie parole di gratitudine alla polizia, perché ci sono davvero delle forze di polizia vicino alle Chiese e vengono prese misure preventive.

Ma ricorda cosa ha scritto il signor Klimkin, il ministro degli esteri in Ucraina, molte ore dopo il sinodo a Costantinopoli? Ha detto che i vescovi di Mosca non hanno posto in Ucraina.

[In una rubrica de La Verità ucraina, Pavlo Klimkin aveva scritto: "Il patriarcato di Mosca non ha nulla a che fare in Ucraina, perché ora è un territorio canonico del Patriarcato ecumenico".]

- Il 14 ottobre, Petro Poroshenko ha dichiarato ai fedeli dell'UOC-MP: "Garantisco che ogni ucraino abbia il diritto di adorare Dio, ma vorrei chiedere a tutti di pensare al gregge e ai fedeli di questa denominazione", e poi ha continuato a criticare la Chiesa russa.

Metropolita Luca: "Pensare" - non le dice qualcosa? Credo che questa sia una minaccia nascosta. Capisca, quando una persona di tale livello dice: "Pensa" ... Ho un amico che dice a suo figlio "Vita, pensaci", e lui immediatamente risponde: "Papà, ho capito tutto".

- Sente personalmente una minaccia per sé?

Metropolita Luca: Siccome Dio è con noi, chi è contro di noi?

- Quindi non ha paura?

Metropolita Luca: Temo Dio, soprattutto in questa situazione, ho paura di peccare. "Non temere quello che uccide il corpo, abbi paura di quelli che uccidono la tua anima", ci dice Cristo.

- Nello stesso evento, il 14 ottobre, Petro Poroshenko ha detto che il patriarca Kyrill ha pregato per "l'esercito russo, che uccida gli ucraini". "Le chiese, che commemorano il patriarca Kyrill, che prega per l'esercito russo, si chiamano ucraini?" si chiede.

Metropolita Luca: Al culto, preghiamo per gli eserciti ucraini. Conosco chiaramente una cosa: prego per la mia patria, l'Ucraiana. Questa situazione mi ricorda le volte in cui s'inizia a proclamare qualcuno come fuorilegge, a fare dei dissidenti e così via. Mi fa molto male.

- Ha parlato della situazione in Ucraina con il patriarca Kyrill? Ha dato a lei o alla UOC-MP qualche consiglio, consigli su come fare meglio, su come comportarsi?

Metropolita Luca: Il patriarca in questo senso è una persona molto delicata e non impone mai il suo punto di vista. Ha detto: "Preghiamo per te, prego per te, chiedo le tue preghiere per me", non "Non aver paura, ti proteggeremo" - non ha detto nulla del genere.

- Gli ha chiesto un consiglio su questa situazione?

Metropolita Luca: Anche qui si manifesta la saggezza del patriarca. In tali situazioni dice: "Hai un ufficio di presidenza". Egli mostra che il nostro primo vescovo in Ucraina è sua beatitudine il metropolita Onofrio.

- Quale posizione ha il metropolita Onofrio su quest'argomento? Molti hanno notato che non era nemmeno presente nella delegazione dell'UOC-MP che si è recata a Istanbul per i colloqui con il patriarca sull'autocefalia ucraina.

Metropolita Luca: Quando fu eletto capo della nostra Chiesa, gli fu detto di concentrarsi sulla preghiera, di essere un monaco. Lo vedi spesso in occasione di eventi pubblici? No. Lo vedi spesso nelle Chiese.

Alcuni potrebbero dire che è una debolezza. Ma ci dà l'autonomia e mostra il suo rispetto per noi. Questo è lo stile del suo lavoro, il suo stile di ministero.

- Sostiene la decisione dell'UOC-MP di non incontrare gli esarchi (rappresentanti) del Patriarcato ecumenico, inviati in Ucraina? Dopotutto, è possibile iniziare un dialogo con loro, per dar loro un suggerimento se si pensa che si sbagliano.

Metropolita Luca: La Chiesa vive sotto l'autorità delle leggi ufficiali della Chiesa (i canoni). Come vescovo, se devo andare da qualche parte, devo portarlo all'attenzione del vescovo locale nel territorio in cui viaggio. Anche se il patriarca arriva nel territorio della diocesi di Zaporozhye, non ha niente da fare in questo territorio. È una legge canonica.

Questi due venditori (i due esarchi) sono irrotti nel territorio del beato Metropolita Onofrio. Questi sono ladri, gangster. Nessuno li ha chiamati.

- Tuttavia, a seguito della pubblicazione di un tomos in Ucraina, i sostenitori dell'autocefalia si aspettano che apparirà una nuova struttura ecclesiastica canonica. Perché non possono esistere due Chiese in un paese? Ad esempio, in Estonia coesistono. (Dal 1996, ci sono due Chiese ortodosse in questo paese che operano simultaneamente sotto la giurisdizione di Costantinopoli e Mosca).

Metropolita Luca: Lei pensa come un secolarizzato. Abbiamo un dollaro come valuta ufficiale? No, abbiamo lo Stato dell'Ucraina e il suo denaro ucraino, la grivna. Abbiamo cambiavalute per gestire dollari ed euro, ma solo la grivna è in circolazione. Allo stesso modo, per una città c'è un vescovo. Questa è la legge della Chiesa.

- Un'altra Estonia?

Metropolita Luca: Che ne pensa dell'Estonia? Lì c'è lo stesso problema. Lo Stato portò via tutte le proprietà della Chiesa russa e le diede a un cittadino inviato da Costantinopoli, nemmeno un estone.

[Il capo della Chiesa ortodossa apostolica estone - Il metropolita Stefanos (Charalambidis) - è nato nella Repubblica Democratica del Congo da una famiglia di rifugiati ciprioti.]

La gente in Estonia non va là [nelle chiese che sono sotto la giurisdizione del Patriarcato ecumenico]. Ero a Tallinn e ho visto cosa succede nelle nostre Chiese - sono chiuse - e nei templi di questo Stefanos.

- Tuttavia, ci sono due giurisdizioni formalmente in un paese. Questa situazione è ancora accettabile?

Metropolita Luca: No, l'Estonia è un altro esempio del comportamento anticanonico di Costantinopoli.

- Si dice che se la Chiesa russa perde l'Ucraina, perderà un terzo delle sue parrocchie e un terzo della sua ricchezza finanziaria. Il ROC dipende dalla UOC e viceversa?

Metropolita Luca: Questo è ridicolo. Quante affermazioni sono già state fatte su questo punto ... Infatti, non un solo centesimo dell'Ucraina viene inviato a Mosca. Non un centesimo! Tutto ciò di cui abbiamo bisogno lo facciamo tranquillamente in Ucraina.

Guardi Filarete e i suoi cosiddetti sacerdoti. Ecco la mia panagia greca [un'immagine che i vescovi ortodossi portano sul petto]. Loro vanno a Mosca per comperarla. Comprano le croci lì.

- Se diciamo spesso che "tutto è per la volontà di Dio", allora forse l'invio di esarchi in Ucraina, la rimozione dell' anatema da Filarete e la possibile pubblicazione del "Tomos ucraino contemporaneo" di Costantinopoli è tutta volontà di Dio?

Metropolita Luca: È molto pericoloso dire "tutto è per volontà di Dio, Dio è amore, Dio ama tutti". Parlando in questo modo, cancelliamo la struttura dell'amore e il quadro delle leggi - la struttura dei canoni.

L'atteggiamento di "tutto è per volontà di Dio" porta all'indifferenza, quindi non possiamo parlare in questo modo. La volontà di Dio non verrà mai meno. Il Signore crea e tutto ciò che si distrugge non è più volontà di Dio. Dobbiamo capire che c'è la volontà di Dio, c'è la volontà del diavolo e c'è la volontà dell'uomo. La volontà di Dio era che Adamo peccasse? No. Dio ha dato all'uomo una libera scelta.

- In che modo la decisione del sinodo della Chiesa ortodossa russa d'influenzare la rottura delle relazioni con Costantinopoli influenzerà il normale credente ucraino? Ad esempio, come influenzerà una nonna che va nella chiesa locale di Zaporozhye?

Metropolita Luca: La Nonna, naturalmente, non andrà a Costantinopoli, dove non ci sarà alcuna compassione per nessuno. Ma è importante che la nonna sappia che una valutazione legale e canonica di quelle azioni che si trovano nella sua terra a Zaporozhye può portare a conseguenze irreparabili. Saprà che la sua Chiesa la protegge, perché la sua Chiesa aderisce alle leggi, ai canoni.

- Nei commenti alle decisioni del Sinodo della Chiesa ortodossa russa, c'è l'idea che la stessa Chiesa russa si trova in una fase di stallo sembra in un isolamento da tutta l'Ortodossia. Sì, e in generale, molti osservatori ritengono che lo stato russo stia cercando di proteggersi dall'Occidente, e la Chiesa sta seguendo lo stesso schema.

Metropolita Luca: Le chiedo di non ridurre lo spazio canonico della Chiesa ortodossa russa - e questo è in più di 17 paesi del mondo - ai confini della Federazione Russa.

Ora, infatti, c'è una divisione nel mondo. I centri d'influenza nel mondo stanno cambiando e il mondo sta diventando multipolare, distribuito a quanti con cui si è amici. E quando la Russia cominciò a crescere economicamente, qualcuno sentì il bisogno di avviarla. Questo è un esempio di vita senza Dio.

E questo è esattamente il caso odierno di un cittadino turco che vive nel distretto di Istanbul del Fanar [patriarca Bartolomeo]. Dopo tutto, guardi che quando la Chiesa russa ha una situazione difficile, il Patriarca di Costantinopoli si schiera immediatamente dalla parte dei suoi nemici, proprio come cento anni fa, quando Costantinopoli sosteneva i comunisti "rinnovati", il governo sovietico.

- Il presidente dell'Ucraina, Petro Poroshenko, ha detto d'essere rimasto deluso dal voto dei rappresentanti ucraini al sinodo della Chiesa ortodossa russa - che è vostra e del Metropolita Onofrio - e ha aggiunto che non siete per l'unificazione della gente.

Metropolita Luca: Per commentare le azioni di qualcuno è necessario capirle. Questo è il modo in cui il cuoco commenterà le azioni del medico. Non commento le azioni del presidente in conformità al 35 ° articolo della Costituzione [sulla separazione dello Stato dalla Chiesa]. Sono un po' sorpreso [a sentire il commento di Poroshenko] ...

Il Sinodo ha dato una valutazione canonica competente delle azioni illegali non canoniche di Costantinopoli, nient'altro. Sono per la legalità.

- Tuttavia, in tutta l'Ucraina, i cartelloni pubblicitari di Petro Poroshenko sono appesi con lo slogan "Fede, lingua, esercito" e gli esperti di Kiev prevedono che nella prossima campagna presidenziale, l'attuale capo di Stato utilizzerà attivamente il tema dell'autocefalia. La UOC e lei personalmente si oppongono in qualche modo a questo? Probabilmente portate altri candidati?

Metropolita Luca: In nessun caso. Non ho il diritto di fare una campagna per nessuno. Non sono un'intelligence politica e un agitatore. Il mio lavoro è parlare di Cristo.

E se parliamo degli slogan di Poroshenko, di che tipo di fede parla [su questi cartelloni]? Come garante della Costituzione, è il presidente di musulmani, ebrei, ortodossi - di tutti. Ha il diritto di parlare solo della fede ortodossa nel suo accordo? È il presidente di un paese multi-confessionale laico e, parlando di fede, viola il 35 ° articolo della Costituzione.

- Dmitry Peskov - il segretario stampa di Vladimir Putin - dichiara che la Russia difenderà i diritti degli ucraini ortodossi, in modo politico e diplomatico, in caso di persecuzione. Ritiene accettabile questa decisione?

Metropolita Luca: Questa è una domanda che lei deve porre. Possa il Signore proteggermi

- Lei e i suoi compagni di fede avete bisogno della protezione di Putin?

Metropolita Luca: No. Voglio solo una cosa, che il Signore non mi lasci e che non mi lasci mai.

- Molti credenti si preoccupano di una semplice questione: per compiacere Dio, in quale edificio ecclesiastico dovrebbero andare per accendere una candela [e pregare]?

Metropolita Luca: Dobbiamo capire: dov'è Dio? Non c'è Dio nel Fanar (a Costantinopoli). Il Fanar ha rifiutato Dio ed è caduto dalla Chiesa. Il capo della Chiesa per noi non è il Fanar ma Cristo. Ma lo stesso Fanar ha deciso di diventare capo della Chiesa dicendo al Signore sostanzialmente di andarsene e allontanarsi. E se vai là, dove non c'è Dio, allora questa è una disgrazia, perché la tua anima perisce.

- Ma Dio, non ci ascolta ovunque?

Metropolita Luca: Lui vede e sente ma ci offre una scelta libera. Così, si può ascoltare il seguente argomento: "Vado in chiesa, e non m'importa di quale patriarcato sia, mi ci sto avvicinando e vado a Dio". È un fraintendimento di Dio. Cosa succede se non c'è Dio dove stai andando?

Se ti rivolgi a Dio e fai alcuni rituali, è importante dove li fai. Se decidi di fare qualcosa, ti preghiamo di farlo bene. Non andrai in farmacia per avere una salsiccia.

- Un settimanale a Kiev ha evidenziato questa frase "non ci saranno più ragazzi non riconosciuti" come uno dei principali risultati della decisione del Sinodo di Costantinopoli. (All'inizio di quest'anno, un prete UOC-MP ha rifiutato di commemorare un defunto perché era stato battezzato in una chiesa nel Patriarcato scismatico di Kiev). Qui stiamo parlando di un punto che riguarda il ritorno in seno della Chiesa dei sostenitori di Filarete e Macario (i capi delle Chiese non riconosciute dell'UOC-KP e UAOC). Sosterrà ancora la sua argomentazione in quel momento?

Metropolita Luca: Nulla cambierà. Cosa farà Costantinopoli? Vuole fingere che un cadavere sia vivo?

Raccogliamo una comunità scientifica il cui presidente emetterà un decreto per cui l'Accademia delle scienze scriverà un documento dove si afferma che questo pilastro è ufficialmente vivo. Verrà alla vita per questo? È successo lo stesso genere di fatto.

- Ma sarete d'accordo che il caso invernale del ragazzo, Zhenya, è diventato simbolico. Sembra aver diretto l'opinione pubblica verso ...

Metropolita Luca: ... molte persone sono venute da noi e hanno nuovamente fatto battezzare i loro figli. In tutta l'Ucraina. Nella nostra zona ci sono state più di 40 persone che lo hanno fatto. E fino ad oggi la gente continua a venire e a chiedere. Le persone capiscono cos'è successo.

Questo documento (la decisione del sinodo del Patriarcato di Costantinopoli) non ci dà il diritto di commemorare tutti. Sono ancora persone ingrate. Sono cadaveri viventi, privati di grazia divina, inequivocabilmente.

- Chi?

Metropolita Luca: I seguaci di [i leader delle chiese non riconosciute] Denisenko e Maletech. Ora anche Costantinopoli si è unita a loro. Se, dopo l'11 ottobre, qualcuno viene battezzato nella Chiesa di Costantinopoli, per me è un uomo non battezzato.

- E pure i suoi seguaci non possono essere commemorati?

Metropolita Luca: Esatto. Hanno strappato se stessi e tutto il loro gregge da Cristo. Sono spariti a causa di ambizioni umane.

Tradotto da qui.