Modifica del "Padre nostro"

Sappiamo che la CEI ha voluto modificare la preghiera del "Padre nostro" sostituendo la frase "e non ci indurre in tentazione" con la frase "e non abbandonarci nella tentazione". L'idea di fondo è che Dio, essendo bontà, non può tentare.

Questo però è un puro ragionamento umano che non trova appoggio nella Rivelazione.

Il monaco atonita Paisios, ora santo, diceva che tutti gli errori del mondo cristiano in Occidente si possono ricondurre a uno solo: il razionalismo. Detto diversamente, quando dinnanzi alla Rivelazione invece d'iniziare a viverla, iniziamo a ragionarci su senza fine, o prima o poi la rendiamo "troppo umana" e ci allontaniamo da essa. 

È questo che spiega il cambiamento recente del Padre nostro che, per me, è una bestemmia. Infatti, il Signore è stato portato dallo Spirito nel deserto "per essere tentato", ossia per essere messo alla prova. Chi siamo noi, più del Signore per pensare che Dio non prova le persone? 

Il salmista dice che Dio lo ha purificato 7 volte come l'oro nel crogiolo. Evidentemente vogliamo essere più del salmista! 

San Paolo ricorda che "Dio assieme alla tentazione vi darà anche il modo di uscirne". Evidentemente questo insegnamento di san Paolo non vale nulla.... 

Queste riforme indicano un profondo VUOTO di spiritualità, ossia di vita in Cristo, vuoto colmato da soli ragionamenti che appiattiscono e svuotano la rivelazione. Siamo peggio che nell'eresia, almeno nelle eresie storiche c'era rispetto almeno per qualcosa...

MORALMENTE SUBLIME

"La scalata del peccato a Costantinopoli mi spaventa semplicemente", afferma il capo della Chiesa ortodossa ucraina.

"Il Patriarcato di Costantinopoli è ora caduto e stare con lui significa essere nel suo crimine contro la Chiesa"

Metropolita Onofrio , 6 novembre 2018.

_________

Sono un peccatore. Ma la scalata del peccato nel Sinodo di Costantinopoli mi spaventa semplicemente.

"Bene, perché discutere, dopo tutto? Importa veramente il patriarcato o quale chiesa? C'era Mosca, ora c'è Costantinopoli, poi ci sarà Kiev...".

La domanda non è oziosa. Perché persino parlare contro qualcosa o proteggere qualcosa?

Tanti sono sorpresi dal santo precursore, Giovanni il Battista. Mi sono seduto sulle rive del fiume Giordano, pensando a lui che predicava e lì battezzava la gente. Perché ha denunciato il re? Perché questa era la sua politica?

Il fatto è che, quando la politica entrò in contatto con questioni morali, una persona di tale autorità come Giovanni il Battista non aveva il diritto di rimanere in silenzio.

Dopotutto, re Antipa era il capo del popolo religioso, si ergeva in cima al popolo eletto di Dio e serviva - volontariamente o involontariamente - come esempio per coloro verso cui il santo invocava il pentimento. Qualsiasi atto del re avrebbe potuto diventare o una tentazione di peccare, o un esempio esaltato e degno di emulazione. Doveva esserci una voce di coscienza!

Il crimine morale del re costrinse il Precursore ad alzare la voce. E finì in prigione.

Il re allora si divertì ad avere quest'uomo retto nelle vicinanze e si impegnò in lunghe conversazioni con lui.

È possibile che queste conversazioni avrebbero portato a un cambiamento nella vita di Erode Antipa, se non fosse stato per la danza depravata della ragazza, sua nipote, durante quella baldoria di ubriachi che si vantava davanti ai suoi ospiti?

Ne è valsa la pena per Giovanni il Precursore denunciare il re? Ne valeva la pena parlare quando Erode aveva torto, quando peccava personalmente?

Come possiamo tacere ora, quando il patriarca di Costantinopoli pecca contro la Chiesa di Cristo?

Non è più facile chiudere gli occhi e dire che puoi anche essere salvato sotto il Patriarca di Costantinopoli? Puoi dire che questo è importante a causa dell'amore! In effetti, puoi dire quasi tutto. Ma il problema è che - nelle parole dell'Apostolo Paolo - l'amore è "non irragionevole". E se  viene imposto tale sonno sotto l'apparenza dell'amore, questo è un crimine puro! È un crimine contro l'Amore stesso!

Per secoli, la Chiesa ha sviluppato vari canoni e leggi, mantenendo la vita ecclesiastica nel giusto ordine. Una singola violazione è dolorosa quando viene commessa da qualsiasi cristiano. Ma, quando la fa un dirigente della Chiesa, si verifica una ferita speciale, fatale, quando coloro che sono chiamati a vegliare sulla Chiesa - i vescovi - contribuiscono a questa rapina!

Potere, ricchezza e politica distruggono il Cristianesimo in tutti coloro che si aggrappano a questa terra. Il Patriarcato di Costantinopoli è caduto. E stare con lui significa essere nel suo crimine contro la Chiesa e contro l'Amore. Non posso che essere d'accordo.

Sono un peccatore ma la scalata del peccato nel Sinodo di Costantinopoli mi spaventa semplicemente.

Così, rimango con la Chiesa perseguitata. Ma sono nella posizione giusta, nella posizione della vera Chiesa. E per questo sono felice.

Sono felice, perché solo coloro che sono fedeli a Cristo sono disposti a rimanere in questa Chiesa. Guardo con riverenza i santi vescovi, sacerdoti e laici della Chiesa ortodossa ucraina, che costruiscono la pienezza della santità con la loro lealtà. E chiedo loro di non rifiutare me, un peccatore. 

Tradotto da qui.

"La Chiesa vive del Vangelo e non dei privilegi di un impero che non esiste più"

Il capo del servizio stampa del metropolita di Kiev Onofrio, l'arcivescovo di Nejinsk e Priloutsk Clement, rispondendo alle domande del sito greco orthodoxia.info considera impossibile partecipare, con tutti i membri della Chiesa canonica ortodossa di Ucraina al Concilio di riunificazione dei vescovi ucraini a causa delle ferite che sono state aperte dallo scisma che dura da 30 anni e la cui colpa è del metropolita Filarete, queste ferite non sono ancora guarite. L'arcivescovo Clement accusa Filarete del suo passato di agente del KGB e della sua personale vita immorale, essendo padre di tre figli illegittimi. Nella sua intervista, l'arcivescovo Clement afferma che non vi è stata alcuna corrispondenza ufficiale (della Chiesa ucraina) con il Fanar, al di là del comunicato incomprensibile - secondo i suoi termini - e di alcune interviste e dichiarazioni frammentarie dei vescovi del Patriarcato ecumenico.

Ortodoxia: il metropolita Onofrio ha ripetutamente parlato contro l'autocefalia. In passato, aveva firmato una richiesta di autocefalia alla Chiesa russa [sotto il Patriarca Alessio II]. Cos’ha influenzato il suo cambio di posizione?

Arcivescovo Clement: La richiesta di autocefalia è stata fatta dai vescovi ucraini prima del 1991, prima dello scisma provocato da Filarete. Più tardi, quando quest’ultimo compì apertamente le sue azioni distruttive nella Chiesa per realizzare le sue ambizioni, il vescovo Onofrio, e con lui altri due vescovi, revocò la loro firma che appariva sotto la richiesta di autocefalia. Come sappiamo, il giorno dopo, Filarete trasferì i tre vescovi dalle loro cattedrali episcopali. Sarebbe difficile immaginare come si sarebbe sviluppata la storia ecclesiastica se, in quel momento, migliaia di fedeli della diocesi del vescovo Onofrio non avessero intrapreso una protesta attiva contro le azioni di Filarete (vedi qui le proteste dei fedeli quando il giovane vescovo Onofrio annuncia il suo trasferimento, ndt]. Le autorità ecclesiastiche si sono trovate impotenti dinnanzi alla posizione dei laici. I laici non hanno permesso al nuovo vescovo di sostituire il vescovo Onofrio nell’edificio della cancelleria ecclesiastica. La situazione ha cominciato a preoccupare le autorità statali, che non si aspettavano che tali proteste popolari fossero così elevate. Un gran numero di chiamate da parrocchie e monasteri sono state inviate al Patriarca di Mosca, chiedendogli di essere ricevuti con uno status stavropegico [il che svincola la struttura ecclesiastica dall'obbedienza al vescovo locale e la sua sottomissione direttamente al prelato che gliel'ha concessa; è una specie di "prelatura personale"], se il terrore di Filarete non si fosse fermato. La stessa situazione si è verificata anche nella diocesi di un altro vescovo, che con il vescovo Onofrio ha revocato la sua firma dalla richiesta di autocefalia ricevendo perciò un oukaze [decreto] che lo spostava dalla sua cattedra episcopale. Fu proprio dopo di ciò che Filarete è stato convocato dall'Assemblea dei vescovi della Chiesa ortodossa russa per spiegare quant’era accaduto. Tutto ciò che Filarete fece dopo, è stato in completa contraddizione con i canoni della Chiesa. Ma questa è solo una parte del problema. Con il sostegno del presidente Kravchuk, la "Chiesa" appena creata da Filarete ha iniziato ovunque a impadronirsi delle chiese con la violenza, allontanando i fedeli dalla Chiesa canonica. Nei primi anni '90, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, attraverso questi metodi furono risolte molte questioni nel campo degli affari. Questo clima di aggressione ha contribuito a uno stereotipo persistente nell'ambiente ecclesiale dell'Ucraina: l'autocefalia è la violazione dei canoni da parte dei politici nazionalisti e della forza brutale. Inoltre, i politici che hanno spinto per lo scisma autocefalo hanno ricevuto sostegno solo in piccole parti occidentali dell'Ucraina mentre, in gran parte del paese, il loro radicalismo ha provocato il rifiuto della società. Hanno screditato il termine stesso di autocefalia. Per questo motivo, la stragrande maggioranza dei fedeli e nessun monastero, nessun seminario, sono entrati nello scisma. Rifiutarono categoricamente l'idea dell'autocefalia ecclesiale su base politica. Dopotutto, non solo monsignor Onofrio, ma anche l'intero episcopato della Chiesa ortodossa ucraina si è pronunciato contro l'autocefalia che volevano imporre loro e il cui capo doveva essere a tutti gli effetti Filarete. Lo stesso Filarete e il governo di supporto semplicemente non guardarono ad altre prospettive ed entrarono in un conflitto aperto e violento con la società.

-  Secondo la dichiarazione del Patriarca ecumenico Bartolomeo, la sua decisione di concedere l'autocefalia alla Chiesa ucraina non sarà annullata. Cosa intendete fare voi, vescovi, sacerdoti e laici della vostra Chiesa quando finalmente sarà proclamato il Tomos?

- Oggi la situazione è la seguente. La nostra Chiesa ha vissuto per secoli in una situazione canonica comprensibile per l'intero mondo ortodosso. I vescovi di tutte le Chiese locali hanno celebrato le funzioni liturgiche, in amore e concordia, con il nostro primate. Il Patriarca Bartolomeo, attraverso il metropolita di Francia Emmanuel, ha espresso le sue personali congratulazioni al Metropolita Onofrio per la sua elezione a metropolita di Kiev e in tutta l'Ucraina. E una mattina, milioni di fedeli della Chiesa ortodossa ucraina si sono svegliati e hanno appreso con stupore che la loro Chiesa era stata rimossa. È una specie di situazione surreale. Inoltre, apprendiamo che la nostra Chiesa è soppressa con la revoca di un documento stabilito 300 anni fa! Abbiamo cercato di fare questa domanda al patriarca Bartolomeo: su quali basi ha fatto tale affermazione? La sua risposta è stata quella d’ignorare completamente la posizione di una delle più grandi Chiese locali del mondo. Egli comunica con il presidente, con il leader - non ortodosso - del parlamento. Comunica con gli scismatici. Ma da questo patriarca il gregge di milioni di fedeli della Chiesa canonica non ha sentito una sola parola di sostegno. E questo nonostante la resistenza che tale Chiesa ha avuto per decenni nelle prove di scisma e persecuzione dello Stato. Di recente, l'arcivescovo di Costantinopoli Job Guetcha in un'intervista con la BBC, ha scioccato i fedeli ucraini con la prospettiva "piena di amore paterno" di aspettare in silenzio le linee guida del Patriarca Bartolomeo che saranno annunciate al pleroma [alla totalità] della nostra Chiesa, quando lo ritiene necessario. Stiamo cercando di scoprire attraverso quali canoni il Patriarca Bartolomeo interferisce nella vita di un'altra Chiesa autocefala, gli chiediamo di convocare una Conferenza panortodossa per discutere la situazione da lui creata. In risposta,  non abbiamo la minima spiegazione da nessuna delle figure ufficiali di Costantinopoli. Tutto ciò che abbiamo è semplicemente la dichiarazione che il Patriarca Bartolomeo ha un privilegio per far ciò. Questa posizione è assolutamente controproducente. Tanto più che, tenendo conto della situazione politica in Ucraina, gli atti del patriarca Bartolomeo sollevano il sospetto che si sia schierato con i potenti di questo mondo. Questa posizione del Patriarcato di Costantinopoli lo colloca al di fuori del campo canonico e dei principi della vita ecclesiale accettati in tutto il mondo ortodosso. Oggi, praticamente tutte le chiese locali vedono il patriarcato di Costantinopoli come una potenziale minaccia di aggressione spontanea di rivendicazioni sul loro territorio canonico senza spiegazioni e discussioni fraterne. Fino ad ora, la nostra Chiesa non ha ricevuto spiegazioni ufficiali dettagliate da Costantinopoli, quindi tutte le decisioni del Patriarcato di Costantinopoli sull'Ucraina sono canonicamente assolutamente nulle. Inoltre, questo non significa solo la loro illegittimità, ma implica la responsabilità canonica per aver trasgredito la disciplina ecclesiale da parte dei vescovi del Fanar che sono coinvolti in questa vicenda. Per quanto riguarda la nostra Chiesa ortodossa ucraina, in tutte le sue diocesi è risuonata la volontà di sacerdoti e fedeli a non cedere alle provocazioni e a vivere come hanno vissuto per secoli fino a quanto ha fatto ora il Patriarcato ecumenico.

- Il Patriarcato ecumenico ha cercato di informarvi? Per iscritto o con un suo rappresentante? Il Fanar vi ha ufficialmente informati della decisione del Santo Sinodo riguardante la vostra Chiesa?  

- Non mi è noto alcuno di tali tentativi. Anche prima di prendere queste strane decisioni unendo il territorio ecclesiastico della nostra Chiesa al Patriarcato di Costantinopoli, sono venuti due vescovi che si sono detti  Esarchi del Patriarca Bartolomeo. Né loro né il loro patriarca hanno precedentemente ricevuto il permesso della loro visita e missione con il vescovo canonico di Kiev. Non hanno nemmeno presentato la minima spiegazione ufficiale, come la consueta procedura ecclesiastica prevede, riguardante il fondamento di tali atti canonicamente discutibili. Com'era normale, la Chiesa locale protestò per la loro visita. Alla fine, tutto ciò che si sapeva dei piani del Fanar in Ucraina è stato il breve testo di un comunicato stampa scritto in modo tale che nessuno ha capito l'essenza delle stesse decisioni del Sinodo, estratti di sentenze da sermoni domenicali del patriarca ecumenico e poche interviste ad alcuni vescovi che, peraltro, non occupano alcuna posizione chiave nel Patriarcato di Costantinopoli. In quali condizioni si potrebbe accettare di partecipare a un concilio di riunificazione? È assolutamente impossibile. I "padri" di questo cosiddetto concilio, come prevediamo, saranno scismatici, persone che si definiscono preti e vescovi. È curioso che il patriarca Bartolomeo stesso, pur avendo annunciato la revoca della sanzione gravante su Filarete, non abbia finora concelebrato con lui nel Calice Eucaristico. Quindi, come può la Chiesa ucraina aderire ad essa? A quest'altra chiesa, che ha per quasi trent'anni perseguitato con l'aiuto di politici, ad essa che con [Filarete] ha calunniato l'episcopato, che ha benedetto il sequestro dei  luoghi di culto e gli assalti contro i fedeli [della Chiesa canonica], e ci sono innumerevoli testimonianze in tal senso. Non menzionerei nemmeno la sua collaborazione con il KGB, perché molti preti finirono in prigione, non menzionerei la vergognosa relazione [di Filarete] - conosciuta in tutto il paese - con una donna dalla quale ha avuto tre figli.

- Come pensa che possiamo ottenere un ammorbidimento della tensione?

- La nostra Chiesa prega ogni giorno con lacrime affinché questa tensione cessi. Sfortunatamente, oggi il Fanar è un muro cieco dietro il quale non si sentono le voci di milioni di fedeli della nostra Chiesa. La causa dello scisma ecclesiale in Ucraina avvenuta quasi trent'anni fa è l'ambizione personale di Filarete, che non è riuscito a diventare patriarca di Mosca. La causa di tutti i problemi attuali sono le ambizioni personali del Patriarca Bartolomeo. Tutte le sue dichiarazioni di essere preoccupato per i fedeli ucraini sono ipocrisia. Si nasconde, non parla faccia a faccia con loro, e va d'accordo con politici di dubbia moralità, la cui popolarità nella società ucraina, secondo i dati di un'indagine, è insignificante. Il Patriarca Bartolomeo spiega tutte le sue azioni dicendo che è il primo nella Chiesa ortodossa. Sono sicuro che la chiave per risolvere il problema da lui creato sarebbe rapidamente trovata, se questo patriarca ricordasse che Bisanzio non esiste da 500 anni. La Chiesa vive del vangelo, non dei "privilegi" di un impero che non esiste più. Il Signore nel Vangelo ha detto ciò che è comprensibile a tutti: colui che è chiamato ad essere il primo, dev’essere l'ultimo. Cosa posso aggiungere a questo? E se qualcuno osa chiamarsi primo, il Signore ha mostrato a questa persona con il Suo esempio che cosa significa. Essere i primi non è mandare direttive di sottomettersi, come i vescovi costantinopolitani interpretano, ma servire tutti gli altri, lavare loro i piedi ed essere crocifissi per loro. Se il Fanar non distrugge questo muro cieco e continua ad ignorare il dialogo panortodosso sulla questione ucraina, allora rischia non solo di non ascoltare la voce dei fedeli ucraini, ma anche quella di Cristo stesso.

Sito originale dal quale è stata fatta la traduzione e da cui è stata presa l'immagine di apertura del post.

In Ucraina, prima è avvenuto un colpo politico e ora avviene una conquista religiosa

L'autocefalia (l'indipendenza ecclesiastica) data dal Patriarcato Ecumenico alla chiesa scismatica ucraina, riabilitata come regolare con una semplice firma di penna, è un fatto di origine prima di tutto politica e come tale dev'essere trattato. La questione religiosa è una semplice copertura ma avrà conseguenze, come ben spiegato in quest'articolo, che potranno essere permanenti. Una di tali conseguenze: il patriarcato costantinopolitano, lungi dall'espandere la sua influenza potrà essere delegittimato da un'assemblea panortodossa promossa dal patriarcato moscovita finendo così per isolarsi e fare chiesa per proprio conto assieme a pochi altri. Dovesse accadere, ciò potrebbe sancire la lenta inesorabile morte di quest'antico e storico patriarcato, attualmente mantenuto forzatamente in vita grazie a supporti politici e finanziari.

Valeria Z. Nollan, autrice di quest'articolo che offriamo in traduzione da qui, è professore emerito di studi russi al Rhodes College ed ex presidente dell'Associazione per lo studio della storia e della cultura cristiana orientale. È regolarmente collaboratrice di Russia Insider.

Con lo scisma tra il Patriarcato ecumenico di Costantinopoli e la Chiesa ortodossa russa ossia il Patriarcato di Mosca (ROC-MP), praticamente un fait accompli, i commentatori si sono concentrati sulla perdita di proprietà e influenza della Chiesa ortodossa russa in Ucraina. Tuttavia, la Chiesa ortodossa russa è innanzitutto profondamente preoccupata del destino spirituale dei suoi fratelli ucraini.

Dopo tutto, le parrocchie dell'Ucraina fedeli a Mosca (la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca) sono perseguitate dal governo del loro paese: le chiese vengono chiuse con le loro proprietà e trasferite allo Stato e al clero e ai parrocchiani viene negato l'accesso a tali chiese [1]. È stata fatta violenza contro i parrocchiani che cercavano di proteggere le loro chiese e praticare la loro fede; un caso caratteristico tra molti si è verificato a Bogorodchany nella regione di Ivano-Frankovsk [2].

La Russia ha tutto il diritto d'essere preoccupata per questa persecuzione da parte del governo ucraino e dei gruppi radicali che la appoggiano contro le chiese sotto la giurisdizione canonica del Patriarcato di Mosca, per non parlare della sicurezza dei parrocchiani a cui viene negato il diritto di culto.

Le organizzazioni europee per i diritti umani hanno espresso allarme per gli attacchi alla libertà religiosa contro gli ortodossi (MP) in Ucraina, ma il problema per la comunità ortodossa mondiale è ancor più grande, andando ben al di là di quello della libertà religiosa (per quanto critica ne possa essere la mancanza per una società sana) [3].

Lo scisma nella Chiesa ortodossa ucraina attraversa linee geografiche: dopo la seconda guerra mondiale l'Ucraina occidentale è stata trasformata in parte dell'Unione Sovietica che, a causa delle differenze culturali tra tale parte dell'Ucraina e l'area del Donbass, ha comportato differenze anche nell'appartenenza religiosa.

Queste differenze, troppo complesse da affrontare qui, risalgono a una frattura nel 1921 tra la gerarchia ecclesiale russa e ucraina riguardante la questione dell'autocefalia per le chiese ortodosse ucraine. Forse una soluzione più amichevole e corretta della questione potrebbe essersi stabilita se le leggi dell'Unione Sovietica avessero permesso la libertà religiosa e la religione fosse stata generalmente rispettata. Ma la questione acquistò consistenza solo con la disintegrazione dell'Unione Sovietica tra il 1985-1991.

Esiste un articolo di Evagelos Sotiropoulos sull'interdipendente storia tra le chiese russe e ucraine dal titolo "È l'ora di una Chiesa ortodossa ucraina indipendente". Tale articolo si basa su accuse infondate contro il Patriarcato di Mosca e la Russia in generale [4]. Il suo autore incolpa la Chiesa ortodossa russa per le azioni intraprese nel 1951 e nel 1970, quando la Chiesa veniva perseguitata senza pietà dallo stato sovietico.

Egli osserva, inoltre, che "dal 1991, il Patriarcato di Mosca non è stato in grado o non voleva risolvere lo scisma in Ucraina che ha lasciato milioni di fedeli ortodossi al di fuori della Chiesa canonica" [5]. Tale conclusione è curiosa, poiché l'Ucraina contiene molte centinaia di chiese ortodosse canoniche sul suo territorio [6]. Inoltre, la Chiesa ortodossa ucraina (MP) è già autogovernata e non fornisce alcun contributo finanziario a Mosca.

Nell'articolo di Sotiropoulos non viene fornito alcun contesto storico per l'anno 1991: non solo i nuovi paesi emergenti della Russia e dell'Ucraina erano in tumulto, ma il decennio degli anni '90 ha visto l'intensa intromissione del presidente Bill Clinton nel governo del presidente Boris Eltsin e la distruttiva privatizzazione da parte degli oligarchi dei beni nazionali più importanti della Russia.

Nel clima apocalittico di rapida trasformazione della Russia da una nazione industrializzata a una in cui la rete di sicurezza sociale è scomparsa, l'iperinflazione era dilagante e la popolazione stava letteralmente morendo di fame. In uno stato del genere, non dovrebbe sorprendere che la Chiesa ortodossa russa non potesse affrontare importanti questioni ecclesiali.

Sotiropoulos usa ripetutamente frasi incendiarie passando fatti come "la Russia ha invaso l'Ucraina orientale", "annesso la Crimea", "l'aggressione russa", "la verità non è dalla parte [di Mosca]", ecc. Accuse come queste facilmente ignorano il colpo illegale del governo legittimamente eletto dell'Ucraina orchestrato dagli Stati Uniti, dall'UE e da altre forze internazionali.

Questo colpo è stato ben documentato: il presidente Barack Obama ha ammesso il finanziamento da parte degli Stati Uniti della televisione nazionale. Il conseguente genocidio degli ucraini di lingua russa nell'est dell'Ucraina, il referendum dei cittadini della Crimea e l'operazione di salvataggio da parte della Russia che ha onorato la volontà dei Crimeani e li ha protetti dall'annientamento degli ucraini che si sta ancora verificando nell'est forniscono quadri essenziali per l'attuale persecuzione degli ortodossi canonici in questo paese.

Per coloro che hanno familiarità con la storia e le leggi canoniche dell'Ortodossia, così come con i tragici eventi in Ucraina dal 2014, è abbondantemente chiaro che lo scisma è motivato politicamente e un altro modo in cui gli attori che lo sostengono stanno tentando di distruggere il tessuto culturale della Russia.

Il vero obiettivo della ricerca dell'autocefalia della Chiesa ortodossa ucraina è un colpo di fatto: un colpo di stato politico è già avvenuto nel 2014, avvelenando i rapporti tra Ucraina occidentale e Russia, e quindi un altro tipo di colpo di stato, religioso, cerca allo stesso modo di minare la relazione canonica tra la Chiesa ortodossa ucraina (MP) e Mosca. Il gruppo scismatico non ha proprietà ecclesiastiche e, di conseguenza, con l'aiuto del governo nazionalista ucraino, sta sequestrando le chiese canoniche per il proprio uso.

La Chiesa ortodossa russa-Patriarcato di Mosca sopravviverà all'attacco più recente contro i suoi fedeli ucraini. Anche se una tragica separazione si sta evolvendo, essa impallidisce di significato con la persecuzione grossolana (la più grande da quella degli antichi cristiani fatta dall'imperatore romano Nerone nel I secolo) del clero, dei monaci e delle istituzioni ortodosse russe nel ventesimo secolo.

Milioni di persone sono state uccise o imprigionate dal regime militante ateo sovietico, con migliaia di chiese e oggetti sacri ecclesiastici inestimabili, come le icone, distrutti. Lo scrittore russo VA Soloukhin, con il quale ho lavorato per oltre dieci anni, mi ha detto personalmente che solo a Mosca oltre cinquecento chiese sono state dinamizzate.

Lungi dall'essere in uno stato "disperato", la Chiesa ortodossa in Russia si è gradualmente ripresa da settanta anni di profondi abusi ed è fiorente dagli anni '90. Monasteri e conventi sono stati restaurati, sono stati sviluppati corsi per scampanatori, accreditati seminari e le chiese sono costruite ad un ritmo costante.

Le relazioni tra ortodossi russi e cattolici, protestanti evangelici, ebrei, musulmani e buddisti non sono mai state migliori, essendo coltivate dal patriarca di Mosca Kirill in termini rispettosi e cordiali. Inoltre, la Chiesa ortodossa russa è occupata con ministeri vitali, portando avanti il ​​lavoro umanitario per i copti ortodossi in Siria e assistendo i fedeli ortodossi negli undici fusi orari della Russia [7].

La Chiesa ortodossa ucraina anticanonica recente coniata mostra tutti gli aspetti distintivi di chi sta per cercare d'usurpare la legittima posizione della chiesa storica che fa parte della giurisdizione del Patriarcato di Mosca. Gran parte del suo sostegno proviene dall'Ucraina occidentale, dagli Stati Uniti e dal Canada (in cui emigrarono molti ucraini dalla regione della Galizia). Il fatto che un vescovo degli Stati Uniti e uno del Canada siano stati designati come "esarchi" del Patriarcato di Costantinopoli per guidare il progetto ecclesiale in Ucraina, stabilisce la gestione non ucraina della nuova chiesa. Per legittimare ulteriormente la posizione dei vescovi stranieri, è stato organizzato un tour per loro negli Stati Uniti.

Una domanda sorge spontanea: perché non è stato possibile nominare vescovi ucraini nativi in ​​questa nuova chiesa? Potrebbe essere che i vescovi che professano lealtà a quest'impresa non possano essere trovati in Ucraina? Questo risultato suggerisce un atteggiamento paternalista pesante degli Stati Uniti e del Canada nei confronti di una presunta nazione sovrana con propri vescovi cristiani ortodossi.

Anche il modo in cui la nuova Chiesa ucraina ortodossa ha ricevuto il suo Tomos di Autocefalia è in discussione. La richiesta di autocefalia era accompagnata dal "dono" del presidente ucraino Petro Poroshenko al Patriarca ecumenico di venticinque milioni di dollari; tuttavia, quando solo 10 milioni di dollari raggiunsero il Patriarca il 9 aprile 2018, Sua Santità ritardò la concessione dell'autocefalia finché i restanti quindici milioni furono trasferiti al Fanar, la residenza del Patriarca di Costantinopoli, a Istanbul [8].

Questa decisione è stata presa principalmente per ragioni politiche che non rappresentano il protocollo storico della Sacra Tradizione ortodossa. Invece di essere una manifestazione della "preoccupazione" dell'Occidente sugli ortodossi ucraini, questa decisione potrebbe essere un altro modo in cui l'Occidente vuole isolare e indebolire la principale caratteristica della cultura russa - la sua Chiesa storica - per distruggere in definitiva la Russia stessa? Un tale progetto, se esiste, non riuscirà, perché la Russia e la sua società multi-confessionale guidata in modo sinfonico dalla sua maggioranza ortodossa è molto più forte e più resistente di quanto non fosse agli inizi del XX secolo.

Il governo ucraino e i suoi alleati potrebbero imporre questa nuova chiesa ortodossa al popolo ucraino. Potrebbe mettere radici nelle parti occidentali del paese, ma è dubbio che prospererà nel Donbass, che mantiene legami forti e stretti con il ROC-MP.

In effetti, in tutta l'Ucraina la maggioranza degli ortodossi si considera leale a Sua Beatitudine il Metropolita Onuphry di Kiev e di tutta l'Ucraina. L'istituzione della nuova chiesa illegittima può servire da ultimo chiodo nella bara della separazione politica tra l'Ucraina occidentale e orientale. La nuova chiesa può essere creata dal Patriarca ecumenico ma non sarà canonica.

Resta da vedere l'effetto di questo scisma sullo statuto di Sua Santità il Patriarca Bartolomeo I. Il Patriarcato di Mosca ha suggerito la convocazione di un'assemblea pan-ortodossa per la considerazione di questa materia straordinaria, poiché la questione è più meritevole di discussione a livello assembleare.

Allo stesso modo, lo statuto di Sua Santità il Patriarca Kirill di Mosca potrebbe essere influenzato da questi disturbi nelle strutture canoniche della Chiesa Ortodossa Ucraina. Poiché la maggior parte delle comunità ortodosse nel mondo finora sostengono la posizione ecclesiale di Mosca, è possibile che l'autorità di Mosca aumenti. Ma una volta che la spaccatura si è stabilita, a meno che gli scismatici non si pentano e ritornino al corpo canonico della Chiesa ortodossa, sarà probabilmente irreparabile.

_________

[1] Sul sequestro della proprietà della chiesa vedi qui.

[2] Vedi qui.

[3] Vedi qui.

[4] Vedi qui.

[5] Ibid.

[6] Sulla questione della canonicità vedi qui.

[7] Per statistiche specifiche sulla Chiesa ortodossa russa e le citate dichiarazioni di sostegno per la sua posizione sulla Chiesa ucraina, consulta qui.

[8]  Per i dettagli di questa transazione finanziaria vedi questo articolo scritto in russo.

Il "Bonifacio VIII" dell'Ortodossia?

«A volte, affrontiamo prove e tentazioni proprio perché alcune persone credono erroneamente di poter amare la Chiesa ortodossa, ma non il Patriarcato ecumenico, dimenticando che incarna l'autentico ethos ecclesiastico dell'ortodossia. "All'inizio era la Parola. . . in lui era la vita, e la vita era la luce degli uomini" (Gv 1, 1, 4) L'inizio della Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico; "Questa è la vita, e la vita è la luce delle Chiese". Il defunto Metropolita Kyrillos di Gortyna e Arcadia, un amato Gerarca della Chiesa Madre e un amico personale, ha giustamente sottolineato che "l'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato Ecumenico» .

- Patriarca ecumenico Bartolomeo, 1 settembre 2018

Fonte: Synaxis ortodossa

Queste parole, pronunciate dal Patriarca Bartolomeo davanti alla Sinassi dei Vescovi del Patriarcato ecumenico il 1 ° settembre, rappresentano una serie di affermazioni coraggiose:

• Per amare la Chiesa ortodossa, bisogna amare il Patriarcato ecumenico.
• La Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico.
• Il Patriarcato ecumenico è per la Chiesa ciò che Cristo è per l'umanità: la fonte della vita e della luce.
• L'ortodossia non può esistere senza il Patriarcato ecumenico.

Come si possono valutare queste affermazioni? In primo luogo, si potrebbe osservare che il Patriarcato ecumenico non esisteva per i primi tre secoli della Chiesa. Sotto questo aspetto, quindi, le affermazioni del Patriarca non possono essere applicate assolutamente, per tutti i tempi.

Ma forse il Patriarca Bartolomeo ha inteso queste affermazioni al periodo successivo all'istituzione del Patriarcato ecumenico - il periodo in cui il suo status elevato è stato saldamente stabilito dai Concili ecumenici. È vero che, dal suo insediamento nel IV secolo, il Patriarcato ecumenico è stato l'inizio della Chiesa ortodossa, la "vita" e la "luce" della Chiesa, e il presupposto necessario per l'esistenza dell'Ortodossia?

Ancora una volta, le prove storiche sembrano contraddire queste affermazioni. Dal 339 all'843, l'ufficio del Patriarca ecumenico fu detenuto da un eretico in 202 su 504 anni - cioè il 40% delle volte. Ciò comprendeva lunghi periodi di tempo in cui nessun vescovo ortodosso occupava la sede di Costantinopoli:

• Patriarchi ariani dal 339-380 (37 anni)
• Patriarchi monoteliti del 610-666 (56 anni, tutti condannati nel sesto Concilio Ecumenico)
• Patriarchi iconoclasti dal 730-780 (50 anni) e di nuovo dall'815-843 (28 anni)

Inoltre, naturalmente, ci fu il Patriarca Nestorio - condannato dal Quarto Concilio Ecumenico - e altri tre patriarchi che hanno respinto quel Concilio Ecumenico.

Dopo la definitiva sconfitta dell'iconoclastia nel IX secolo, i Patriarchi ecumenici furono coerentemente ortodossi per molti anni. Forse ora si può affermare che "l'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato Ecumenico"?

No. Per diversi anni nel 13° secolo, e per più di un decennio prima della caduta di Costantinopoli nel 1453, il trono ecumenico fu occupato da patriarchi che capitolarono al cattolicesimo romano e abbracciarono l'Unia. Infatti, mentre alcune persone hanno recentemente notificato il fatto che la Chiesa di Russia si è dichiarata autocefala senza l'autorizzazione di Costantinopoli nel 1448, dobbiamo ricordare che nel 1448 la Chiesa di Costantinopoli non era, di fatto, ortodossa, perché aveva accettato l'unione con Roma, alle condizioni di Roma.

In quale periodo, quindi, si applica la rivendicazione, che "l'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato Ecumenico"? Certamente non ai primi quindici secoli di storia della Chiesa. Ma è difficile immaginare che il patriarca Bartolomeo abbia inteso questa affermazione radicale da applicarsi solo agli ultimi 500 anni circa. Una lettura onesta della storia della Chiesa ci costringe a concludere che l'affermazione del Patriarca è falsa: l' Ortodossia può esistere, e a volte è esistita, senza il Patriarcato Ecumenico.

Inoltre, il ruolo del Patriarcato ecumenico si basa sul ruolo ricoperto dalla Chiesa di Roma. Questo ruolo di Roma è direttamente citato nei canoni chiave che riguardano il ruolo di Costantinopoli, in particolare il tanto discusso Canone 28 di Calcedonia. Nessuno contesta che, prima del Grande Scisma, la Chiesa di Roma fosse un primus tra le Chiese. Se non possiamo dire "l'Ortodossia non può esistere senza la Chiesa di Roma", come possiamo allora fare la stessa affermazione sul Patriarcato ecumenico? Costantinopoli è più grande di Roma prima dello scisma? Ha altre prerogative, ancora più preminenza? Certamente, nessuno associato al Patriarcato ecumenico potrebbe ragionevolmente formulare una simile cosa. Ne consegue, quindi, che, poiché l'Ortodossia ha dimostrato che può esistere senza Roma, l'Ortodossia può anche esistere senza Costantinopoli.

Allo stesso modo, il Patriarcato ecumenico non può essere definito l'indispensabile "inizio della Chiesa ortodossa". La Chiesa ha da tempo preceduto il Patriarcato ecumenico. Non in senso teologico, per l'inizio della Chiesa è necessaria una particolare sede episcopale, ma piuttosto è Cristo, che è nato dal Padre prima di tutti i tempi, e che ha mandato lo Spirito Santo a stabilire la Chiesa nel giorno di Pentecoste. Tutto il potere e l'autorità appartengono a Cristo (Mt 28,18), ed è solo attraverso Cristo che ogni vescovo porta la grazia dello Spirito Santo e può agire con autorità nella Chiesa.

Oltre l'inesattezza fattuale della pretesa che il Patriarcato ecumenico è l'inizio della Chiesa ortodossa, è particolarmente preoccupante che il Patriarca Bartolomeo abbia identificato il Patriarcato ecumenico con il Logos increato, Gesù Cristo:

"All'inizio era la Parola. . . in lui c'era la vita, e la vita era la luce degli uomini. "La Chiesa ortodossa è il Patriarcato ecumenico; "In questa è la vita, e la vita è la luce delle Chiese".

Qui, il Patriarca afferma che il Patriarcato ecumenico è per la Chiesa ortodossa (il vero corpo di Cristo!) ciò che il Logos divino è per l'umanità. Mai prima d'ora una tale visione di primato è stata asserita - nemmeno dai Papi di Roma nelle loro più audaci dichiarazioni di supremazia papale [*].

Tuttavia, in questa audace affermazione, possiamo vedere le fondamenta per le altre affermazioni del Patriarca Bartolomeo - che non si può amare l'Ortodossia senza amare il Patriarcato ecumenico, che il Patriarcato ecumenico è l'inizio della Chiesa, che l'Ortodossia non può esistere senza il Patriarcato ecumenico. Se, infatti, il Patriarcato ecumenico è il logos divino della Chiesa, allora, naturalmente, è sia un inizio che una necessità esistenziale.

Ma come possiamo, da cristiani, riconoscere un uomo qualunque, o un gruppo di uomini, in possesso di un rango così alto, uguale a quello di Dio stesso? Come può qualcuno se non il vero Logos essere "vita" e "luce delle Chiese"? Ecco, dunque, l'apoteosi delle affermazioni di Costantinopoli: ha in qualche modo osato identificarsi con Cristo! [**] Ma noi abbiamo il Cristo attuale, che è in mezzo a noi e non ha mai abbandonato la sua Chiesa. Tutti noi, incluso il Patriarcato ecumenico, dipendiamo da Cristo per la vita e la luce.

Facciamo, quindi, glorificare non un uomo o una visione di cose, ma il Signore stesso, l'unico senza cui l'Ortodossia non può esistere, l'unica vera vita e luce della Chiesa e di tutta l'umanità, a cui è tutto lode, onore e gloria.

Tradotto da qui da cui è stata presa l'immagine.

___________

[*] Quest'incredibile affermazione spiega perché Bartolomeo si senta abilitato a compiere azioni senza sentire alcuno ma è indice di una considerazione di se stessi assolutamente esagerata. Da tempo, bisogna aggiungere, era stata progettata nel Patriarcato Ecumenico quest'estrema enfatizzazione del primus nella Chiesa. Anni fa, in un convegno cattolico-ortodosso sul primato del papa, i teologi cattolici erano rimasti stupiti di come il metropolita Zizioulas del Patriarcato Ecumenico avesse accostato l'idea del primus nella Chiesa alla funzione del Padre nella Trinità. "A nessuno di noi è mai venuta quest'idea", essi dissero. Zizioulas pur di esaltare il ruolo del primus si era spinto ben oltre alla posizione cattolica permettendosi di fare un'analogia intratrinitaria mentre il Nuovo Testamento, nelle lettere paoline, si ferma unicamente al rapporto tra il Cristo storico e la Chiesa, rapporto tradizionale che è stato conservato per moltissimo tempo ovunque. Spingersi nella metastoria illudendosi di "ficcare il naso nella Trinità" con astratte considerazioni, come direbbe san Gregorio di Nazianzo, è qualcosa d'inaudito, antitradizionale e condannato dai padri stessi ma possibile a Zizioulas nel suo estremo tentativo di porre il primus al di sopra di tutto. Quest'esaltazione parossistica e narcisistica della funzione primaziale nella Chiesa trova i suoi ultimi coerenti riscontri nelle recenti azioni e dichiarazioni patriarcali. N.d.t.
[**] "[...] Il problema principale è la rivendicazione del Patriarcato ecumenico che è una fonte di ordine, vita, ortodossia .... qualunque cosa, per il resto della Chiesa. L'affermazione sembra essere che il Patriarca ecumenico è in qualche modo l'essenza e l'inizio della Chiesa nel modo in cui Adamo è l'inizio della razza umana o il Padre la fonte della Trinità. Questo sta mettendo un uomo al posto di Dio. L'essenza formativa, la vita e l'armonia della Chiesa non risiedono nell'uomo, ma nei sacramenti. Lo Spirito Santo a Pentecoste ha dato alla luce la Chiesa, l'uomo-Dio Cristo è la sua essenza e la divinizzazione nel Padre la sua fine. Per tutte le cose nella Chiesa, Cristo è l'alfa e l'omega, in Lui tutte le cose hanno il loro inizio. Egli ordina tutte le cose secondo la Sua volontà, e in Lui tutte le cose sono riunite in una sola per essere consegnate al Padre". Vedi qui.

Note generali di ecclesiologia

Il patriarca Ignazio (797-877) in una miniatura bizantina

La “questione ucraina” in cui, come ho sufficientemente documentato, un patriarcato entra nel territorio di competenza canonica di un altro patriarcato senza essere richiesto, interpella chi non è un “addetto ai lavori”.

Ben volentieri cercherò di esporre qualche nota generale di ecclesiologia per illuminare la questione.

L'ecclesiologia – il termine non spaventi i miei benevoli lettori! – non è altro che la descrizione di ciò che è la Chiesa e comprende anche il modo con cui si organizza.

Com'era organizzata la Chiesa nell'epoca apostolica e lungo tutto il primo millennio? In forma collegiale, non monarchica. Documenti alla mano, si può provare che, sebbene il vescovo e papa di Roma avesse un primato, tuttavia non era il monarca indiscusso ex sese della Chiesa. Le decisioni erano prese rispettando la competenza territoriale di vescovi e arcivescovi (poi patriarchi).

Ecco quattro esempi che spiegano bene lo stile di allora:

• C'è il caso di un sacerdote nordafricano sanzionato dalla sua Chiesa che fa ricorso a Roma contro la sanzione ricevuta. Siamo nel V secolo, nell'epoca in cui viveva Agostino d'Ippona. Il papa non risponde al ricorso del sacerdote e sollecita la chiesa locale africana a dare una risposta. Questo significa che nessuno può aggirare la gerarchia alla quale immediatamente appartiene, e non lo si può chiedere neppure a Roma (concezione collegiale, non monarchica).
• Un altro esempio lo abbiamo nel IX secolo quando dei monaci benedettini, recitando il Credo con il filioque, durante la messa della notte di natale, creano un subbuglio di monaci greci facendo sospendere la celebrazione e creando scandalo. I monaci cercano di far valere il loro diritto e, siccome sono latini, si rivolgono direttamente al papa romano di allora. Il papa non risponde e rigira il loro appello al patriarca greco di Gerusalemme, giurisdizione sotto la quale i latini in quel momento erano. Il papa, dunque, rispetta il principio antico: in un territorio c'è un solo vescovo o patriarca e costui non può essere sorpassato, neppure per rivolgersi alla prima sede altrimenti si crea un cortocircuito giurisdizionale, un monstrum ecclesiologicum per l'epoca. Il patriarca di Gerusalemme da la sua risposta e chiede, in supporto, la risposta del papa di Roma. Solo allora il papa risponde dando ragione al patriarca gerosolimitano (concezione collegiale, non monarchica).
• Ancora nel IX secolo i teologi di Carlomagno si rivolgono a papa Leone III chiedendogli di aggiungere al Credo nella Messa il filioque. I teologi franchi espongono quelle che loro giudicano essere le loro ragioni aggiungendo che "il papa ha l'autorità per farlo" ma il papa risponde loro che “non ha tale potere”, cosa che si può eventualmente fare solo in un concilio, concordandola assieme a tutta la Chiesa universale. “Non ha potere”, ossia non può agire senza l'insieme e la concordanza di tutto l'episcopato (concezione collegiale, non monarchica) per ciò che riguarda tutta la Chiesa.
• Le prime avvisaglie del ruolo monarchico papale s'intravvedono con la complessa questione foziana (IX sec.), dove il papa interviene direttamente e personalmente nella Chiesa costantinopolitana per porre come patriarca Ignazio al posto di Fozio. Dato lo stile conservato fino ad allora in Oriente e in Occidente, c'è ragione di credere che Costantinopoli fosse rimasta scioccata. Ma per sistemare definitivamente la complessa questione cosa si fa? Si aspetta un decreto monarchico del papa? No, si convoca un concilio (concezione collegiale, non monarchica) dove si cerca di ristabilire le cose al loro giusto posto, per conservare tutti gli onori alla prima sede imperiale (Roma) da cui il papa trae il suo prestigio nella Chiesa (*) ma cercando di ridimensionare gli ultimi eccessi.

Tutti noi sappiamo come poi è andata la storia: con la separazione tra Oriente e Occidente il papa non solo non ha più fatto le affermazioni di Leone III ma ha dichiarato se stesso come la fonte di ogni potere spirituale e temporale sulla terra (Innocenzo III), un vero e proprio principio supermonarchico! Nello stesso periodo storico sono esistiti canonisti i quali pensavano che il papa avesse tale e unica autorità da poter modificare pure i Vangeli, affermazione questa che sarebbe parsa blasfema solo qualche secolo prima.
Bisogna però situare questa reale nuova situazione nelle problematiche vicende occidentali del tempo in cui ogni chiesa veniva secolarizzata e assorbita dal potere reale o imperiale per fini secolari e dove il papa finiva per divenire ben poca cosa (**). La reazione del papato, posto forzatamente in un angolo, è stata inevitabile e, in quel tempo, era l'unico modo per uscire dal vicolo chiuso nel quale era posta tutta la Chiesa occidentale. Sta di fatto che, partendo dal primato antico, il papato è divenuto una monarchia con potere immediato su ogni parte del mondo. Il papa lentamente è divenuto un monarca assoluto con giurisdizione immediata e universale, in grado di scavalcare qualsiasi autorità ecclesiastica locale.

In questa nuova identità il papa non avrebbe mai risposto come Leone III o come nel IV secolo degli esempi su riportati. E questo oggi lo capiamo benissimo poiché siamo al termine di una logica evoluzione, al punto che potrebbe parci strano se non fosse mai stato così.

L'Oriente cristiano ha mantenuto l'ecclesiologia antica con la sua organizzazione interecclesiastica. Il patriarcato di Costantinopoli ha rispettato questa organizzazione almeno fino al 1920. Da allora in poi ha iniziato a comportarsi come il papato al tempo di Fozio. Recentemente, con la questione ucraina, si è comportato di fatto come il papato al tempo di Pio IX (principio supermonarchico) ritenendo perfettamente inutile accordarsi con altre autorità nella Chiesa ed agendo prescindendo totalmente da loro. Certo, formalmente e a parole, dichiara di attenersi alle leggi canoniche antiche ma queste leggi non hanno assolutamente nulla che possa giustificare il suo odierno comportamento appoggiato su una volontà esclusivamente personale che prescinde da ogni altra cosa o persona. Gli stessi canoni ai quali Bartolomeo fa appello vengono decontestualizzati e stravolti (se non pervertiti) nella loro applicazione pratica.

Generalmente lungo tutto il primo millennio i  papi di Roma si attenevano pressapoco ai medesimi ordinamenti canonici del mondo ortodosso odierno o, quanto meno, al loro spirito. Poi per ragioni personali o perché spinti da ragioni politiche o di sopravvivenza, hanno creato un nuovo corso storico dando un nuovo significato alle antiche consuetudini. Il patriarcato di Costantinopoli sta facendo esattamente la stessa cosa per probabili ragioni di sopravvivenza. Sulla base della sua unica e sola autorità il patriarca costantinopolitano ha aperto un nuovo corso ecclesiologico (***).

Ciò che dunque si differenzia è l'ecclesiologia e di qui c'è la logica impossibilità di condividere un'ecclesiologia modificata da parte di chi ne mantiene e confessa un'altra ("Credo la Chiesa...", nel Simbolo).

Ben ragione ha dunque il mondo Cattolico quando ritiene che non vi sia comunione con l'Oriente anche per ragioni ecclesiologiche e ben ragione ha l'Oriente per ritenere lo stesso.

Ed ecco, ora, la domanda più interessante: possono le altre Chiese ortodosse far finta che le recenti decisioni autocratiche del patriarca Bartolomeo siano solo questione di “bisticcio” tra greci e russi? Possono far finta che non esista un problema più profondo di ordine ecclesiologico che mina profondamente la comunione tra loro? 

Attendiamo risposta, se mai verrà!
Poiché l'ecclesiologia ha inevitabili risvolti e ripercussioni dogmatiche, se tale risposta non dovesse giungere o fosse insoddisfacente, pur di tirare a sopravvivere nonostante tutto, dovrei dedurre che il medesimo relativismo dogmatico presente in Occidente è profondamente penetrato pure in Oriente ed è questo relativismo che renderà fattibile, dinnanzi ad una possibile generale indifferenza, una fantomatica unità tra le Chiese.

_______

(*) Ricordiamo che gli antichi concili stabiliscono per il papa romano un ruolo di prestigio unicamente perché sta a Roma, che fu la prima città imperiale. Il legame tra il papa e san Pietro (principio apostolico) è assolutamente posteriore a quello politico (principio di accomodamento) tant'è vero che in pieno IV secolo esisteva chi, come sant'Agostino, non associava assolutamente alla promessa di Cristo ("Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa") il potere del papa sulla Chiesa. Questo si generalizza e si radica solamente molto tempo dopo con il progressivo instaurarsi del principio monarchico. Se, talora anche in tempi recenti, questo principio monarchico si è fatto supportare dall'opinione dell'episcopato (vedasi il caso della proclamazione dogmatica dell'Assunzione) non è perché il papa ne abbia necessario e indispensabile bisogno (come avveniva anticamente) ma per un semplice atto di consultazione. Per la stessa ragione fondata su se stesso il papa è ex sese infallibile in certe condizioni delineate nel concilio vaticano I.

(**) Si badi bene che la stessa invenzione della "donazione di Costantino" si muoveva nella stessa ottica. Solo spacciando per vero questo documento artefatto il papato ha potuto garantirsi una certa libertà di azione dinnanzi all'aggressività dei conquistatori del tempo. Ed è dunque per consentire a se stesso di uscire da difficili situazioni che il papato "gonfia" sempre più la sua antica posizione privilegiata.
(***) Il patriarca ha varato con quest'azione eclatante quanto da tempo aveva fatto studiare per renderlo possibile. I metropoliti fanarioti Zizioulas e Lampriniadis hanno da anni studiato la situazione e proposto una specie di "papato d'Oriente" per portare Costantinopoli non solo al centro ma de facto al di sopra di tutta l'Ortodossia e farla divenire "indispensabile". Le analogie con l'Occidente sono più che evidenti.

Discorso del patriarca di Mosca sulla questione ucraina

Il 28 ottobre 2018, Sua Santità il Patriarca di Mosca e di tutte le Russie ha presieduto la celebrazione della Divina Liturgia nella chiesa di Nostra Signora della gioia per tutti gli afflitti, in via Bolshaya Ordynka a Mosca.

Dopo la celebrazione, durante la festa, il Primate della Chiesa ortodossa russa ha fatto un discorso sull'unità spirituale dei popoli di cui la Chiesa ortodossa ha responsabilità pastorale, e dei disordini causati nel mondo ortodosso dagli atti ostili del Patriarcato di Costantinopoli.

"Ho bei ricordi della mia visita in Bielorussia, dall'incontro del Santo Sinodo a Minsk. Sono tornato rinvigorito. Siamo davvero uniti spiritualmente e canonicamente e l'episcopato, il clero e i fedeli della Chiesa ortodossa Bielorussa sono educati all'idea di quest'unità canonica", ha detto il patriarca, condividendo le sue impressioni sul viaggio nella Repubblica bielorussa.

Tornando alla situazione in Ucraina, il patriarca Kirill ha espresso la sua certezza che questo paese è divenuto un "campo di contesa" sotto l'influenza di forze straniere. "Troppe forze geopolitiche e finanziarie sono in gioco oggi in Ucraina, cercando di distruggere lo spazio storico della Santa Russia", ha detto il primate. "Per questo sono particolarmente grato all'episcopato della Chiesa ortodossa ucraina, che rimane fedele e unito in queste difficili condizioni, predicando ciò che corrisponde alla verità storica". 

"In effetti, la Chiesa in Ucraina continua a fare ciò che abbiamo fatto in epoca sovietica. L'ideologia era contro di noi e abbiamo annunciato la verità di Cristo. L'abbiamo fatto senza cercare di provocare il potere, ma l'abbiamo fatto", ha aggiunto Sua Santità il Patriarca Kirill.

Il primate ha dichiarato che l'unità della Chiesa non ha nulla a che fare con un sistema imperiale di leadership, è un'unità spirituale, intellettuale, di civiltà dei popoli della Rus' storica. Secondo Sua Santità, gli antichi cronisti chiamavano il loro paese "Rus'", "terra russa", senza differenziare tra Ucraina, Bielorussia e  Grande Russia, "siamo tutti eredi della Rus', come i bizantini chiamavano i nostri antenati, qualunque cosa si possa dire, qualunque possa essere l'incongrua concezione storiosofica che la gente vuole imporre oggi agli spiriti".

"Siamo davvero un popolo, e non ho mai paura di dirlo. Abbiamo dialetti diversi, diverse peculiarità culturali, ma siamo un popolo, usciti dal Battistero di Kiev. Dio voglia che il Patriarcato di Mosca, che ci unisce non a livello politico o economico, ma a livello spirituale, rimanga e continui a nutrire spiritualmente tutte le etnie che riunisce la grande Rus' storica", ha detto il Primate.

"Per quanto riguarda gli ultimi atti di Costantinopoli, vorrei sottolineare che non c'è conflitto tra Costantinopoli e Mosca! C'è Mosca che difende le norme canoniche intangibili, ha detto il patriarca. Se una delle chiese sostiene gli scismatici, se una chiesa rompe i canoni, cessa di essere una chiesa ortodossa. Questo è il motivo per cui la posizione della Chiesa ortodossa russa, che ha cessato di ricordare il Patriarca di Costantinopoli, non riguarda le relazioni tra due patriarcati, è la natura stessa della Chiesa ortodossa".

"Una volta ho discusso del primato di Costantinopoli con padre Alexander Schmeman, il famoso teologo russo e americano. Aveva queste sagge parole: "Se avessimo davvero bisogno di un papa, bisognerebbe rivolgersi a colui che ha più esperienza", intendendo che non sarebbe certamente il patriarca di Costantinopoli. Ma non abbiamo bisogno di un papa! Siamo profondamente convinti che la leadership collegiale della Chiesa sia l'unica giusta. Se qualcuno sta interferendo nella giurisdizione di altre chiese, se trasgredisce tutti i canoni, l'unica risposta possibile a queste trasgressioni flagranti è la nostra risposta serena: non possiamo comunicare con voi, che avete violato i canoni, siete stati rimossi dall'Ortodossia. Possa Dio essere il vostro giudice; e Dio sarà giudice", ha detto il patriarca Kirill.

"Stiamo vivendo un momento storico, che può essere paragonato ai tempi del Concilio di Ferrara-Firenze e dell'Unione. All'epoca, il metropolita di Kiev, Mosca e tutta la Russia Isidoro, negando l'Ortodossia, si credeva all'altezza del potere, credeva che avrebbe sottomesso tutto sotto Roma. Ma è stato cacciato dal Gran Principe, dal clero e dal popolo, ha ricordato il Patriarca. Questa resistenza del nostro popolo, del nostro clero e del nostro episcopato contro ogni sorta di trucchi, eresia e scisma è il garante della conservazione dell'Ortodossia nel mondo, garantisce la protezione della nostra unità".

"Sono felice che le ultime decisioni della gerarchia siano state perfettamente comprese dal popolo credente, dall'episcopato e dal clero. Certamente, il patriarca sta attraversando un periodo difficile. Ma è l'intera Chiesa ortodossa russa che sta attraversando questo periodo difficile, l'Ortodossia nel mondo. Per questo vi chiedo di rimanere uniti e di pregare per la Chiesa russa e per tutta l'ortodossia", ha concluso il Patriarca Cirillo di Mosca e di tutta la Russia.

Tradotto da questo sito da cui è stata presa l'immagine.