La questione ucraina del Fanar non è una
banale vendetta per l'assenza della Chiesa ortodossa russa al Concilio
di Creta, ma un elemento di una strategia pluriennale volta a eliminare
qualsiasi altro centro d'influenza nell'Ortodossia al di fuori della Chiesa di
Istanbul
Più si sviluppa il conflitto tra il Patriarcato di Costantinopoli e la
Chiesa russa, più diventa chiaro che il problema principale del mondo ortodosso
non è tanto la "questione ucraina" in sé quanto, piuttosto, la crisi
dei meccanismi interattivi tra le moderne Chiese ortodosse.
Fin dall'inizio delle attive azioni del patriarca Bartolomeo in Ucraina,
molti esperti hanno notato che il suo obiettivo principale non era l'aiuto
disinteressato agli "scismatici" al di fuori dei confini della
Chiesa, ma l'affermazione della sua autorità su tutto il mondo ortodosso. Il tomos ucraino è diventato solo la punta di diamante che il
patriarca Bartolomeo ha lanciato contro i suoi avversari, avversi al completo dominio di Costantinopoli nella Chiesa ortodossa.
È necessario affermare l’attuale esistenza di una lotta tra due modelli
alternativi di struttura ecclesiale, ciascuno dei quali afferma di essere
esclusivamente conforme alla tradizione ortodossa e al diritto canonico. Il Patriarcato
di Costantinopoli promuove attivamente una di queste alternative, la seconda è
meno attivamente proposta dalla Chiesa ortodossa russa, nonché da un certo numero di
gerarchi di Chiese locali.
L'Ucraina in questo contesto è un campo di "battaglia generale" il cui risultato, senza esagerare, dipende dal futuro dell'Ortodossia nel suo
insieme e della Chiesa ortodossa russa in particolare. Questo articolo tenterà di
spiegarne il perché.
Per i lettori che non conoscono a fondo la storia della Chiesa, potrebbe
sorgere la domanda: perché oggi è apparsa la crisi nei rapporti delle Chiese
ortodosse? È una specie di conflitto locale limitato che scomparirà
nel tempo e poi tutto si riequilibrerà?
In effetti, si può dire che la crisi associata alle ambizioni di
Costantinopoli, in un modo o nell'altro, si è sviluppata dal ... IV Concilio
Ecumenico (451). E se parliamo dell'attuale fase d'esistenza della Chiesa,
la fondazione dell'opposizione fu posta all'inizio del XX secolo dal Patriarca
di Costantinopoli Melezio [Meletios Metaxakis].
Il crollo dell'Impero ottomano e la rivolta del nazionalismo greco, che
Melezio sostenne con entusiasmo, scatenò un'altra crisi. Tuttavia,
le idee utopiche per la rinascita dell'Impero bizantino crollarono e per
"sopravvivere" i fanarioti dovettero cambiare la loro strategia.
In quanto tale, l'internazionalizzazione
dell'attività di Costantinopoli fu scelta sulla base dell'idea del primato del
patriarca ecumenico nella Chiesa ortodossa. Allo
stesso tempo, i fanarioti contavano attivamente sull'aiuto dei paesi
occidentali ed ottennero dalla Turchia uno status
speciale per il Patriarcato greco, sebbene con diritti limitati.
Da allora, la logica della sopravvivenza (e dell'orientamento verso i paesi
occidentali) è divenuta uno dei principali motori della politica del Fanar. Se,
all'interno dell'Impero ottomano, la sua dominazione ecclesiastica fu raggiunta
attraverso gli ottomani (grazie alla quale i greci di Istanbul riuscirono ad
assimilare i vecchi patriarcati orientali e ad assumere il controllo delle
chiese serbe, bulgare e rumene), senza il supporto degli imperatori e dei
sultani, furono costretti a seguire un percorso di falsificazione dei loro
particolari “privilegi” e primati nel mondo ortodosso.
Durante il Patriarcato di Melezio apparvero
le prime tesi propagandistiche che Costantinopoli era "il centro di tutta
l'Ortodossia".
Fu durante il patriarcato di Melezio che apparvero le prime tesi
propagandistiche che Costantinopoli era il "centro di tutta l'Ortodossia",
la voce universale della Chiesa, "la Chiesa madre e il centro verso cui
tutte le Chiese ortodosse locali convergono e si originano" e che il
Patriarca di Costantinopoli è, né più né meno, “il primate dei primati di tutte
le Chiese ortodosse”.
Oltre alle rivendicazioni storiche e canoniche del primato, il Fanar iniziò
a diffondere aggressivamente la sua influenza amministrativa in tutto il mondo,
aprendo nuove diocesi e assorbendo i non greci.
Come esempio più eclatante dell'aggressione fanariota, possiamo citare le
sue azioni contro la Chiesa russa. Approfittando della
persecuzione contro la Chiesa ortodossa russa da parte dei bolscevichi,
Costantinopoli tentò di distruggerla quasi completamente, strappandogli la
Chiesa di Finlandia, concedendo illegalmente l'autocefalia alla Chiesa polacca
e sostenendo i "rinnovatori" Russi [la cosiddetta chiesa vivente
(sic) di sinistra memoria].
Pertanto, la “guerra” di Costantinopoli contro la Chiesa ortodossa russa
non è una vendetta ordinaria per non aver partecipato al Concilio di Creta. È una
strategia a lungo termine volta a eliminare tutti gli altri centri d’influenza
nell'Ortodossia, ad eccezione del Fanar. Questo
è il motivo per cui Costantinopoli non si fermerà fino a quando non avrà
completamente distrutto la Chiesa multinazionale russa: dopo Finlandia, Estonia
e Ucraina, proverà a fare lo stesso in Bielorussia, Moldavia, in Kazakistan,
ecc.
Costantinopoli non si fermerà finché la
Chiesa multinazionale russa non sarà completamente distrutta
Il Fanar può produrre una distruzione simile nei confronti della Chiesa
serba e, in generale, in qualsiasi Chiesa che si interponga al suo cammino. Va notato
che il Fanar cerca di sottomettere l'autocefalia appena creata imponendo un
tomos in cui sono prescritti gli speciali "privilegi" di
Costantinopoli. Il tomos ucraino
in questo contesto è un buon esempio. L'autocefalia
di tali Chiese acquisisce così un carattere relativo e la loro sovranità
diventa casuale.
Fortunatamente, all'inizio del secolo scorso, il Fanar non riuscì a
realizzare pienamente i suoi piani e la crisi fu di nuovo messa in secondo
piano. Tuttavia, implicitamente, l'affare Metaxakis ha continuato
a vivere e svilupparsi.
Nel 1948, il fratello d'armi di Melezio, Atenagora (Spira) divenne
patriarca di Costantinopoli con il sostegno degli Stati Uniti. Egli ha
ripreso tutte le attività di Metaxakis in
particolare, avviando i preparativi per il Concilio pan-ortodosso e aprendo le
porte all'ecumenismo radicale. Successivamente,
il corso di Costantinopoli non è cambiato.
La trappola cretese
Dopo molti anni di preparazione, il Concilio di Creta è stato l'apoteosi
dei piani "papisti" di Costantinopoli. Nonostante l'assenza di
quattro Chiese, il patriarca Bartolomeo è parzialmente riuscito a risolvere il
suo compito principale: imporre un nuovo modello di relazioni interortodosse.
Un attento studio delle regole di tale Concilio assicura dei limiti,
considerevolmente nel principio di collegialità, e afferma la dittatura dei
patriarchi di Costantinopoli.
In primo luogo, Costantinopoli ha il diritto esclusivo di convocare concili
pan-ortodossi, sebbene nessun canone dei concili ecumenici gli conferisca tale
diritto (storicamente, gli imperatori hanno sempre convocato concili, anche
quando era necessario deporre gli stessi patriarchi).
In secondo luogo, la procedura per l'esame dei documenti presentati al Concilio
è sorprendente. Ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 2, non è preso in
considerazione l'intero documento nel suo insieme, ma solo gli emendamenti che
possono essere adottati solo per consenso (quindi Costantinopoli gode del veto
universale su qualsiasi modifica).
Attraverso questa procedura di revisione del documento, Costantinopoli ha il diritto di porre il veto su qualsiasi modifica.
In terzo luogo, per sottoporre una questione al Concilio per essere
esaminata o per avere il diritto di parlare, è necessario passare attraverso il
"crogiolo" di una commissione speciale, quindi ottenere
l'autorizzazione del presidente del Concilio (ad es. il Patriarca di
Costantinopoli).
Tutte queste sfumature hanno provocato il rifiuto di partecipare al Concilio
da parte della Chiesa bulgara. Nel giugno 2016, in un'intervista al metropolita
Gabriel Lovchansky, ha spiegato le azioni della BOC [Chiesa Ortodossa Bulgara]:
“Siamo invitati alla cattedrale, dove
tutto viene acquisito in anticipo. Sì, anzi, fino ad ora - fino all'ultimo momento - non c'era
alcuna decisione di andare al Concilio. Ma
ora, in ogni caso, la verità è chiara”.
Secondo il metropolita Gabriel, i progetti dei documenti del Concilio di
Creta sono stati preparati anche prima dell'adozione dei regolamenti, e i
rappresentanti delle Chiese hanno pensato di poterli sostanzialmente modificare
o respingere durante l'incontro, quindi hanno ceduto alle pressioni da
fanarioti. Tuttavia, dopo l'adozione del regolamento, ciò è diventato
quasi impossibile.
“Si sperava che queste cose potessero essere riviste al Concilio. Di
conseguenza, la Sinassi adotta lo statuto che - te l'ho detto - non consente
alcuna modifica al Concilio”.
Va aggiunto che la commissione per la preparazione dei documenti è stata
controllata - e nel caso del suo rinnovo continuerà ad essere controllata - dai
fanarioti. Alcune fonti sostengono che nella preparazione del Concilio,
hanno apertamente ignorato i commenti di un certo numero di Chiese locali,
insistendo costantemente sulla loro versione dei testi, fino a quando le firme
dei rappresentanti della Chiesa sui documenti non sono state apposte.
Oggi, è un mistero su come la maggior parte delle Chiese locali abbiano accettato
tali regolamenti dittatoriali e siano andate al Concilio. Sotto
quale influenza ipnotica hanno perso di vista l'evidente pericolo associato
alla concessione di poteri ingiustificati a Costantinopoli? Sembra che per loro la catastrofe di Creta stia cominciando a
succedere solo ora.
La pubblicazione greca Oukraniko
ha recentemente pubblicato la trascrizione di una conversazione con uno dei
cosiddetti primati della chiesa "greca". Probabilmente
stiamo parlando del Patriarca di Gerusalemme Teofilo.
“Tutta la responsabilità spetta a noi primati. Dobbiamo incolparci
per aver creduto nell'istituzione! [Il Patriarca costantinopolitano] Lo abbiamo elevato al terzo cielo, dandogli il primato.
[...] Abbiamo fatto un errore e siamo andati al Concilio
dei Principi. Certo, allora avevamo buone
intenzioni, non capivamo dove gli eventi avrebbero portato ... Ora ci dicono: “Hai
riconosciuto il primato del patriarca e non si può tornare indietro”, gli
spiegarono al vescovo.
Pertanto, le Chiese che desiderano preservare il principio cattolico
dell'Ortodossia e, nel complesso, preservare l'Ortodossia in quanto tale, sono
semplicemente obbligate a sollevare la questione della revisione delle regole
dei Concili pan-ortodossi.
Per rinnegare i regolamenti cretesi, ci sono tutti i motivi.
In primo luogo, non sono stati firmati dalla Chiesa di Antiochia (qui si
può anche sollevare la questione della legittimità del Concilio stesso, che
secondo le regole dovrebbe essere convocato con il consenso di tutte le Chiese
senza eccezioni).
In secondo luogo, non sono stati approvati dal Concilio stesso, pertanto
non possono e non devono essere visti come una sorta di "dogma".
Unione in movimento
Oltre alla minaccia di distruzione del sistema cattolico ortodosso, c'è un
altro pericolo che non è sempre visibile dietro i combattimenti attorno ai
dettagli. Ciò può sembrare paradossale per alcuni, ma l'affermazione
del Fanar sul suo status di "primo senza eguali" nel mondo ortodosso
è strettamente legata ai suoi piani ecumenici per una nuova unione con la
Chiesa cattolica.
Ciò è dimostrato da numerosi fatti che non sono solo i recenti e frequenti comuni
incontri tra i fanarioti e i cattolici o le dichiarazioni sull'inevitabile
unificazione delle Chiese. Non sono sempre visibili, ma questi processi
chiave richiedono un'attenzione speciale.
Innanzitutto, nell'ambito del menzionato Concilio di Creta, è stato
adottato un documento sull'atteggiamento della Chiesa ortodossa nei confronti
del resto del mondo cristiano. Molti esperti hanno osservato che, oltre a far
valere il suo diritto di convocare i concili, l'adozione di questo documento è
stato uno dei compiti principali del patriarca Bartolomeo.
Le sue formulazioni vaghe e ambigue consentono la metamorfosi della
teologia ortodossa e legalizzano l'ecumenismo radicale rifiutando di usare i
concetti di scisma ed eresia in relazione ai cristiani eterodossi.
Notiamo anche singoli punti (9° e 10°) legati al dialogo con gli
eterodossi.
Tale dialogo è presentato come un risultato che può essere annullato solo
per consenso! Vale a dire, la stessa logica perversa viene applicata qui
come nel voto sugli emendamenti ai documenti: è quasi impossibile influenzare
l'esito del dialogo, perché l'ultima parola sarà sempre del Fanar. Anche se alcune Chiese abbandoneranno questo processo, il
dialogo continuerà.
Inoltre, Costantinopoli assume lo status
ingiustamente elevato di una commissione che conduce il dialogo con i
cattolici. Dal suo punto di vista, i documenti che sono il risultato
del lavoro di tale commissione sono obbligatori per tutte le Chiese locali,
anche se non è chiaro quando la rappresentanza in queste commissioni ha iniziato a
significare un'implicazione in qualcosa più di una semplice discussione
teorica.
Controllando questa commissione, il Fanar porta essenzialmente le Chiese
locali a riconoscere il primato del Papa.
Controllando la commissione del dialogo
con i cattolici, il Fanar porta essenzialmente le Chiese locali a riconoscere
il primato del Papa
Dal 2006, dopo una lunga interruzione dei lavori e dopo che la commissione
è stata presieduta dal metropolita Giovanni di Pergamo [Zizioulas], il tema dei
suoi incontri si è concentrato solo sul primato del capo del Vaticano. Nel
giugno di quell'anno, il patriarca Bartolomeo nella sua lettera a papa
Francesco ha annunciato il completamento dei lavori sul documento riguardo al
primato del papa. La scadenza era prevista per
il novembre dell’anno seguente.
In secondo luogo, alla vigilia del Concilio
di Creta, il copresidente della commissione mista per il dialogo
ortodosso-cattolico, l'arcivescovo Giobbe (Getcha) (succeduto a Zizioulas nel
2016) ha pubblicato un articolo che può essere considerato una
dichiarazione programmatica della chiesa di Costantinopoli. In tale
documento, ha affermato che tra la Chiesa ortodossa e la religione cattolica
romana, non c'è scisma, ma solo un'interruzione di comunicazione!
Si sostiene che tra la Chiesa ortodossa e
i cattolici non c'è scisma, ma solo una interruzione di comunicazione!
Questi due fatti indicano che il Patriarca Bartolomeo sta preparando
un'unione con la Chiesa cattolica sotto forma di restauro della comunione
eucaristica e riconoscimento del primato del Papa sulla base di una formula che
sarà preparata per il prossimo anno.
Sembra difficile: come combinare le pretese di primato e la concessione di
questo primato a Roma? In realtà, non c'è contraddizione.
In primo luogo, l'imposizione aggressiva dell'idea dell'esistenza
obbligatoria di un singolo primato nella Chiesa [ortodossa] è un
passo intermedio verso l'unione con i cattolici. I fanarioti insegnano che tale primato è qualcosa di naturale per la
Chiesa, il che significa che il primato del papa in caso di ristabilimento
dell'unità con i cattolici, secondo la loro opinione, non dovrebbe provocare
indignazione.
In secondo luogo, probabilmente tra Roma e Costantinopoli, alcuni accordi
lasceranno quest'ultimo [Bartolomeo] come "primo" nel mondo
ortodosso. Inoltre, nella fase iniziale, il primato di Roma sarà
formulato in termini semplificati, in modo da non provocare un rifiuto
immediato delle Chiese locali. I fanarioti
possono persino affermare che Roma ha accettato l'Ortodossia, non che
Costantinopoli ha concluso un'unione con Roma.
In terzo luogo, come abbiamo detto, il Fanar è motivato dalla "logica
della sopravvivenza". Il fatto è che i greci sono un popolo
relativamente piccolo. Il suo peso politico ed
economico nell'Unione europea lascia molto a desiderare e la diaspora americana
si sta gradualmente dissolvendo nell'ambiente di lingua inglese. Per non rimanere ai margini della storia durante il
processo di globalizzazione, sono costretti a cercare uno sponsor di fronte agli Stati Uniti e al
Vaticano, che sia in grado di offrire loro un "posto al sole".
Pertanto, l'Ortodossia dei fanarioti è una sorta di "merce"
esclusiva, con la quale negoziano per il "mondo greco" un biglietto
per il "treno della storia", fino a quando questo "treno"
non sia loro completamente scomparso.
"L'ultima battaglia è la più
difficile"
Alla luce di quanto sopra, è necessario trarre alcune importanti
conclusioni pratiche.
1. Non dobbiamo
dimenticare che un compromesso non risolverà il problema e Costantinopoli non
si fermerà sulla strada della distruzione della Chiesa ortodossa russa, così
come sull'affermazione della pienezza del suo potere nel mondo ortodosso.
2. L'unico modo per
fermare la promozione dei fanarioti nei loro rispettivi campi è condannare i
loro errori teologici. L'inizio di questo può
essere stabilito dal Concilio dei vescovi della nostra Chiesa, durante il quale
è necessario sollevare la questione dell'appropriazione illegale, da parte di
Costantinopoli, dello status di
"primo senza eguali" e del "privilegio" di ricevere appelli
dal clero di altre chiese locali.
3. Non possiamo
accettare di tenere un Concilio pan-ortodosso alle condizioni del Fanar, perché
è una delle parti in conflitto e non può fungere da organizzatore della
revisione delle proprie azioni in Ucraina. Tornare
al "formato cretese" sarà un errore. Abbiamo
bisogno di nuovi regolamenti e regole per l'interazione delle Chiese locali.
Lo scenario più vantaggioso sarebbe un incontro pan-ortodosso
presieduto da una terza parte.
4. In nessun caso il
"problema ucraino" può essere ridotto alla questione della legalità
della "gerarchia" della "Chiesa ortodossa scismatica
ucraina", aggirando il fatto dell'invasione di Costantinopoli nella
giurisdizione della Chiesa ortodossa russa. A
giudicare dalle dichiarazioni degli albanesi, ciprioti, rumeni e di altre
chiese, s’ignora l'abrogazione della legge del 1686 e si riconosce
indirettamente il diritto di Costantinopoli a concedere l'autocefalia in
Ucraina. È necessario evitare di ignorare
questo problema e richiedere la creazione di una commissione pan-ortodossa per
studiare i documenti storici legati al trasferimento della metropoli da Kiev al
Patriarcato di Mosca.
5. Devono essere
sviluppate delle critiche teologiche alla nuova ecclesiologia del Fanar.
Ai nostri tempi, la teologia non dovrebbe rimanere confinata,
ma dovrebbe avere il valore pratico di proteggere la fede ortodossa. In particolare, si dovrebbe prestare attenzione all'analisi
della teologia modernista del metropolita Giovanni (Zizioulas), le cui
debolezze sono evidenti e che sono un comodo bersaglio di critica. È anche necessario creare piattaforme internazionali per il
dialogo teologico, alternative a quelle controllate dai fanarioti.
6. La Chiesa ortodossa
russa deve formulare principi ecclesiologici comprensibili a tutte le Chiese
locali e si può erigere come uno stendardo attorno al quale si uniranno tutti
coloro che si oppongono al "papismo" di Istanbul.
Questi principi dovrebbero essere: la vera
sovranità delle Chiese locali, indipendentemente dai capricci di
Costantinopoli; il rispetto dei confini canonici delle Chiese e - cosa ancora
più importante - il primato di una collegialità reale e non falsa nella Chiesa.
In particolare, è necessario garantire il diritto per
qualsiasi Chiesa locale di avviare la convocazione di un Concilio pan-ortodosso.
da