Il Vangelo e l'antievangelo

«Per questo mi ama il Padre; perché io depongo la mia vita, per ripigliarla poi. Nessuno me la toglie, ma la depongo da me» (Giovanni 10,17). 

«Io sono il buon Pastore; il buon Pastore dà la sua vita per le pecore» (Giovanni 10,11). 

«Gesù, avendo amato i suoi che erano nel mondo, li amò sino alla fine» (Giovanni 13,1). 

«Dio non ha mandato il suo Figliuolo nel mondo per giudicare il mondo, ma perché il mondo sia salvato per mezzo di Lui. Chi crede in lui non è giudicato; chi non crede è già giudicato» (Giovanni 3,17-18). 

«Cristo ci ha amati e ha dato se stesso per noi» (Efesini 5,2), «diede se stesso come prezzo di riscatto per tutti» (1 Timoteo 2,6). 

------------- 

«Dio è ingiusto? Sì, è stato ingiusto con suo figlio, l’ha mandato in croce» (15 dicembre 2016, Udienza al Bambin Gesù). 

 Per sapere chi lo ha detto cliccare sul link!

Ricevo e rispondo

Mi scrivono:

«[...] quello che sta cercando di fare la Chiesa, nel caso dei divorziati risposati, è di applicare l'epikeia tomista, concetto simile ed allo stesso tempo diverso all'oikonomia orientale.

Mi pare che gli ortodossi abbiano da secoli una pratica più misericordiosa, verso chi fallisce nel matrimonio, e allora perché solo i cattolici dovrebbero essere trattati con più durezza? Se può vivere in grazia di Dio un cristiano ortodosso risposato dovrebbe valere lo stesso anche per un cristiano cattolico. 

Mi dica dove sbaglio, eventualmente, per favore. Grazie».

Caro lettore,
ho riportato quanto sostanzialmente lei mi ha scritto evitando appunti sulla mia persona che non ritengo affatto importanti per il nostro discorso.
Il discorso del matrimonio fallito e del risposarsi è abbastanza antico, in Oriente. Nonostante ciò, le norme, entrate nella legge romana, che lo disciplinavano non sono state recepite in Occidente. 
Facciamo un po' di chiarezza.
La Chiesa in Oriente (come in Occidente) ha sempre ribadito l'importanza dell'indissolubilità del matrimonio. In Oriente ciò si applica per chi si risposa con un rito penitenziale di matrimonio, non identico al vero rito matrimoniale. Chi si risposa, poi, non si può accostare frequentemente al sacramento dell'Eucarestia ma solo nelle feste più importanti e a determinate e strette condizioni. Chi vive così, è dunque in una situazione penitenziale permanente e non sarebbe in tale situazione se fosse sposato nel primo matrimonio.
Questo secondo (al limite terzo) matrimonio penitenziale non è cosa regolare ed è cosa solo tollerata in ragione della debolezza umana.

È lo stesso discorso che si sta facendo nel mondo cattolico, oggi? Mi scusi, ma non mi sembra affatto anche perché, letto con la mentalità di chi invoca misericordia nel Cattolicesimo, anche questa forma ortodossa porrebbe in "serie B" il cristiano risposato.
Infatti, nella mente di chi invoca la misericordia non esiste alcuna condizione penitenziale nel senso sopra spiegato poiché la situazione cristiana è osservata molto umanamente con mentalità umanistica, non soprannaturalmente. Non è infatti un caso che si parli di "diritto" (alla comunione per il divorziato risposato), un termine laico che non è di pertinenza all'ambito religioso. Nella stessa Bibbia non si parla mai di diritti ma l'uomo, rivolgendosi a Dio, gli chiede: "Insegnami i tuoi decreti!" (vedi Sl 118) poiché il centro di tutto non è l'uomo con le sue supposte ragioni ma Dio.
D'altronde questi "fiori di misericordia" occidentali, nascono in un contesto nel quale in gran parte si sono persi i riferimenti spirituali e ascetici che, al contrario, sono chiarissimi in Oriente in chi li vuole praticare, potendo pure trovarsi una tradizione che, in tal senso, è viva, non teorica.
Ciò che è importante, infatti, non è la sola liturgia. La conservazione di una forma tradizionale di culto non è nulla se è priva di una profonda prospettiva spirituale-carismatica (in senso patristico), se è priva di un'autentica teologia praticata nella vita del cristiano.
La gloria del Cristianesimo, infatti, non sono le semplici istituzioni esterne o l'aiuto che gli viene dato da un imperatore o da un capo di Stato (in un sito "supercattolico" pensano che l'esistenza di Putin sia la gloria dell'ortodossia russa, ma questa idea è piuttosto sempliciona, superficiale e stupida!). La gloria del Cristianesimo è la sua pratica che fa incontrare Cristo in interiore homine.

Allo stesso modo, invocare una misericordia senza vivere un'autentica prospettiva penitenziale (ognuno ha un motivo per essere un penitente fiducioso!), non serve a nulla se non a illudere e a portar fuori strada le persone, come in effetti sta succedendo.

Ecco perché personalmente mi schiero con i perplessi dinnanzi a queste pianificate pubblicità di "misericordia ecclesiale" che cercano vanamente di fare un restyling esteriore ad un edificio le cui colonne portanti stanno per rovinarsi.

Nell'Occidente cattolico, dove sono i monaci?

Il titolo di questo post non è a caso. Avendo frequentato piuttosto a lungo il mondo monastico mi rendo ben conto della portata della sua presenza nella Chiesa e mi rendo altrettanto ben conto cosa comporti la sua assenza.

Nella Chiesa antica il monachesimo ha sempre agito di concerto con l'episcopato, con il sacerdozio. In linea di principio non gli si è mai opposto, tranne in quei casi in cui i chierici abbracciavano le eresie.

Il monachesimo nella Chiesa è l'autentico guardiano delle tradizioni, guardiano non in senso museale, poiché le vive, le pratica, le sperimenta sulla propria carne per la santificazione personale.

Come l'episcopato assume un ruolo istituzionale, il monachesimo assume un ruolo spirituale, carismatico (nel senso patristico del termine).

Anticamente i monaci componevano, assieme ai vescovi (scelti pure loro tra i monaci) le assisi conciliari. Non era dunque un caso che diversi monaci si scagliassero contro le eresie, pensiamo a san Massimo il Confessore (contro il monotelismo) o a san Giovanni Damasceno (contro l'Islam) poiché le eresie avevano un impatto devastante nella vita spirituale impedendo ai cristiani la santificazione.

Appena appariva un'anomalia nella vita della Chiesa i primi a insorgere erano i monaci che trascinavano di seguito il popolo cristiano, obbligando i vescovi a prendere posizione.

Il monaco, infatti, ha per vocazione il senso dell'Al di là, il fine di tutte le cose e, vedendo la nostra contingenza con occhi spirituali, è normalmente il primo ad allarmarsi davanti a quanto ostacola lo sviluppo spirituale fino al punto da accettare il martirio, se la situazione lo richiede.

Veniamo ad oggi.

Ho letto con un certo piacere, se non altro perché questo è segno di vita, non di cortigianeria, la reazione di quattro cardinali a un documento papale, con passi piuttosto imprecisi se non erronei. Il mondo cattolico più conservativo si è sentito confortato e ha trovato in questi quattro vescovi la bocca alle sue perplessità e paure. 

Lo stesso mondo cattolico, però, non avendo presente il funzionamento regolare della Chiesa antica, non si rende conto di una cosa lampante: in questo tornate storico, davanti alla questione di una possibile eresia pronunciata dal papa, i monaci dove sono? Un tempo sarebbero stati i primi ad insorgere e ora? Tutti zitti e acquattati, pare ... Sono monaci, questi?

Infatti, non mi consta alcuna reazione monastica, nessun monastero o abbazia che abbia preso pubblica e chiara posizione in merito.

Ora, dal momento che il monachesimo occidentale è ancora vivente, per quanto non sempre in ottima salute, devo trarre alcune considerazioni:

1) Il monachesimo si trova in una specie di "confino" ecclesiastico, ossia è in qualche modo tollerato, visto come una bella reliquia del passato ma, di fatto, non conta nulla nella vita del Cattolicesimo odierno. Questo è così vero che un abate italiano recentemente si lamentava confidenzialmente con un intellettuale di mia conoscenza rivelandogli che i vescovi non hanno alcun interesse ad invitare monaci nelle loro diocesi ... Pare pure che ai tempi di papa Benedetto, un alto prelato avesse chiesto un contributo ai monasteri benedettini e quando da questi giunse una risposta negativa, per ragioni d'indisponibilità pecuniaria, il prelato li abbia disdegnati e considerati inutili per la Chiesa ... D'altra parte ricordo pure la reazione infastidita di un cardinale dopo aver sentito un suo seminarista dire di voler entrare in monastero perché sentiva il bisogno di una spiritualità che in seminario non aveva ... Tutto indica che i monasteri sono di fatto percepiti dall'istituzione come luoghi di "confino", essi sono le "Marie" da disprezzare per onorare le "Marte" che si dedicano a mille attività, contrariamente a quanto pensò Cristo! D'altra parte, vedere nella Chiesa una "comunità" in senso sociologico come in certe "teologie" sudamericane, porta la teologia cattolica ad isolare ulteriormente l'esperienza monastica ed eremitica, ritenendola un'espressione solipsistica e quindi avulsa dalla realtà. È logico che questa "teologia" finisca per essere incapace di riconoscere nella scelta monastica un valore soprannaturale, il ponte tra la realtà mondana e quella sovramondana, una funzione indispensabile per la Chiesa. È logico che questa stessa "teologia" non senta alcun bisogno della spiritualità. Lo stesso monachesimo, purtroppo, può divenire vittima di questo pensiero trasformandosi in qualcosa di completamente diverso da quanto dovrebbe essere. Il tutto è mirabilmente riassunto in un'espressione che io stesso sentii anni fa da un prelato della diocesi dove abito: "Accettiamo i monaci solo se faranno servizio nelle parrocchie, altrimenti se ne stiano dove sono!".

2) Il monachesimo, in quanto "confinato", ha un impatto sul popolo cristiano quasi nullo. Non può reagire e non può neppure essere seguito in una eventuale sua reazione. E se il clero li sente estranei a sé e alla vita della Chiesa, a maggior ragione quei laici per i quali la vera vita cristiana è solo impegno sociale. Tutto il contrario di quanto avveniva nel primo millennio e di quanto avviene ancor oggi in Oriente.

3) Dal momento che questo monachesimo "languente" fa solo la figura di un soprammobile più o meno impolverato, la sua funzione spirituale nella Chiesa è assai limitata per non dire quasi nulla. Diviene addirittura nociva nel caso di quei monasteri ridotti a convitti, dove i monaci hanno perso quasi completamente di vista il fine spirituale della loro scelta.

4) Prevale, dunque, una visione unicamente istituzionale, clericale, di Chiesa. Chi può salvare da certi preti la Chiesa possono essere solo altri preti. L'istituzione può essere salvata solo da un'espressione identica della stessa istituzione.

Tutto ciò, bisogna dirlo chiaramente, dal punto di vista della Chiesa antica è completamente anomalo, disfunzionale, disarmonico, diroccato. Non si risponda, per favore, con un: "Tanto qualcuno che reagisce esiste e questo è positivo!". La Chiesa è un corpo e tutto in essa deve funzionare, non solo qualche sua minima parte! 

Ne consegue un'ultima logica deduzione. Visto che la situazione è posta in questi termini, con quale coscienza si può dire di essere figli diretti della Chiesa dei padri, dal momento che nel periodo dei santi padri la situazione aveva ben altri equilibri ecclesiologici?

Nonostante tutte le problematiche esistenti nel mondo ortodosso, almeno lì appena nasce qualche tendenza erronea i monaci sono i primi ad allertare il popolo di Dio, sfidando la pigrizia e la voglia di piacere al mondo (o a se stessi!) che a volte anima certi vescovi.

Da questo punto di vista, e non lo si può negare!, questa Chiesa è molto più simile alla Chiesa dei padri, rispetto a quanto ci circonda. 

Non ci vengano dunque a dire che, in fondo, si tratta della stessa cosa o che l'Ortodossia rappresenta una Chiesa "deviata". Nel Cattolicesimo è urgente, allora, riprendere la propria anima e tornare a dare al monachesimo la sua vera e autentica funzione spirituale e profetica. Ma, forse, è proprio questo a far paura ...

Cattolicesimo, una "chiesa da 6 politico"?

Il titolo di questo post è volutamente polemico, nonostante sappia bene che nel mondo cattolico esistono persone rette e stimabili, sia tra i laici sia tra il clero.

Questa domanda oramai si pone pressante. Il mondo cattolico sta divenendo una "chiesa da 6 politico"?

Il "6 politico" per chi non è passato attraverso gli anni '70, era una proposta avanzata, e probabilmente a volte applicata, da quegli studenti che, pur non avendo studiato, volevano a tutti i costi essere promossi almeno con un "6" regalato, ossia un "6 politico".

Non aveva senso alcun sforzo personale, tutti, per il semplice fatto di respirare, avevano diritto alla promozione.

Come allora, pare che oggi la Chiesa cattolica si sia massivamente imbevuta di una strana ideologia: non si deve chiedere nulla a chi in teoria segue Cristo, nessun impegno, nessuna rinuncia. Gli si deve applicare una misericordia che non tenga conto dei frutti che dovrebbero discendere da una vera conversione. "Venite tutti come siete, entrate, non fatevi alcuno scrupolo", diceva un vescovo negli anni '80 rivolto ai giovani per invitarli in seminario. Anche questo principio, come la misericordia senza frutti di conversione, è devastante. Il degrado morale di troppo clero cattolico non deriva solo da una società che oramai non si riconosce più nei valori cristiani ma dal fatto che la Chiesa non sa più separare ciò che è buono da ciò che non lo è; deriva dal drammatico fatto che non sa più realmente formare qualcuno. Contro questo fatto solare non vale alcun argomento contrario!

Allo stesso modo, predicare una misericordia che non cambia nessuno è molto pericoloso, anzi è decisamente dannoso. È un grimaldello populista per rovinare il poco di sano esistente.

Un lettore confuso, scrivendomi, mi chiede se tutto ciò nasce realmente da Dio, come diverse gerarchie cattoliche e il papa stesso stanno dicendo. Da quanto detto, è facile pensare che la mia risposta è negativa.

Tuttavia, invito questo lettore e chiunque mi legge a quel discernimento che lo stesso san Paolo chiede ai suoi fedeli. 

Nella Chiesa, si badi molto bene!, non esiste una assistenza magica. Nessuno, neppure l'autorità più alta è assistito magicamente da Dio, così assistito da permettersi di dire e fare ciò che vuole.

Nella Chiesa del Nuovo Testamento, di san Paolo, dei padri e dei santi, tutto si verifica, come lo stesso apostolo delle genti esortava a fare.
Solo una Chiesa profanizzata osa chiedere una obbedienza cieca e assoluta. Questo tipo di Chiesa è realmente il prototipo di tutte le peggiori dittature che abbiamo visto nel XX sec.

Quando una direttiva crea frutti amari, contrari alla vita della Chiesa, quella direttiva è sicuramente contro Dio, anche se chi la diffonde pensa provenga da ispirazione divina.

Esiste, poi, un altro modo di verifica. Se un chierico diffonde una novità o una nuova prassi, si osservi bene quale sia la vita di quel chierico. È un uomo autenticamente pio, una persona di vera preghiera, presta reale ossequio alle sante tradizioni? È un uomo che segue Cristo, non il mondo, che vuole piacere a Cristo, non al mondo? Rispondendo già a queste domande capiamo da che pulpito possono nascere certe novità.

Nello stato misero in cui versa l'Occidente cristiano io non credo proprio che tutto ciò esista se non in infinitesima parte. Esiste, piuttosto, una grande confusione, un ottenebramento, un reale calo della pratica religiosa, un aumento dell'indifferentismo. Forse tutto ciò è permesso per una buona ragione ma sta di fatto che non ci si deve illudere né scambiare per oro ciò che è solo paglia.
In nessuna epoca come l'attuale si parla così tanto di "Spirito" e di "seguire lo Spirito", ma in nessuna epoca come l'attuale non si sa cosa sia lo Spirito e cosa realmente voglia e operi.

Iconoclastìa liturgica

Issam, chierichetto papale. (Foto La Repubblica)

Non è mio carattere rincorrere i fatti di cronaca e chiosarli ma i tempi sono tali che si stabiliscono determinati gesti nell'indifferenza pressoché generale. Un tempo non sarebbe assolutamente stato così e questo è indice dell'indifferentismo religioso nel quale è oramai caduta la nostra vecchia Europa.

Riporto un fatto recente (vedi qui) nel quale è stato permesso che un adulto di fede mussulmana potesse servire come accolito alla Messa celebrata dal papa. Ovviamente quest'ultimo è stato ben felice di tale "novità".

Faccio presente che papa Francesco ha già voluto nella liturgia cristiana persone non cristiane, particolarmente lungo la lavanda dei piedi del Giovedì della Settimana Santa.

Già allora notavo in questo gesto qualcosa di scandaloso poiché cozzava contro i significati simbolici di cui la liturgia dovrebbe offrire coerente mostra. 

Il recente fatto oltre a rinforzare questa mia impressione, la conferma: ci poniamo dinnanzi a fatti che un tempo sarebbero parsi inauditi e ciò è possibile solo perché l'indifferentismo è oramai penetrato nelle file del clero.

Se un non cristiano calpesta il santuario e accede all'altare (che simboleggia Cristo) significa che tra lui e i cristiani non esiste più alcuna reale differenza. Qui non sono in gioco questioni personali ma significati profondi! Poco importa che il fatto sia isolato, non abbia grande eco, sia raro. Basta determinarlo una volta sola e imprime con forza il suo significato iconoclasta. Sì, si tratta effettivamente di iconoclasmo, ma di un iconoclasmo relativo al simbolo, ai significati più profondi del Cristianesimo. Il modo in cui è voluto ed è praticato ci mostra che siamo circondati da gente il cui stato spirituale è peggiore di quello degli antichi eretici. Almeno gli eretici in qualcosa credevano e, nel loro modo di agire, erano selettivi. Qui è rotto tutto, siamo in pieno indifferentismo e in totale empietà. Speriamo che ne tengano conto tutti quelli che hanno conservato almeno qualche riferimento tradizionale se non altro per non nutrire inutili illusioni dinnanzi a gente che si mostra priva di fede e, con il suo comportamento, rovina chi ancora crede ...

Maledizioni, peccati e terremoti: una lettura cristiana

Continua e si perpetua la rovina del Cristianesimo in Europa occidentale.

Questa volta lo si è notato dalla polemica scoppiata a seguito di un’affermazione riguardo al terremoto di Norcia. Un domenicano, invitato a Radio Maria, ha affermato pressapoco che il terremoto potrebbe anche essere stato scatenato dall’ira divina per determinati peccati come, ad esempio, il fatto di rendere legge statale le convivenze dello stesso sesso. Non entro volutamente a parlare su tale legge statale poiché mi porterebbe fuori tema.

Fatto sta che questa boutade “teologica” ha fatto esultare i fondamentalisti, un po’ meno il Vaticano da dov’è partito l’ordine perentorio di tacitare la voce che ha diffuso simili “eresie” (per riferimenti più precisi a tale querelle vedi qui).

C’era un periodo, lo confesso, in cui pure io ero avverso all’idea di un Dio castigamatti, iracondo, fomentatore di guerre, terremoti e castighi per il genere umano. In quel tempo dicevo pressapoco che Dio è essenzialmente amore e quindi è totalmente al di fuori dalla sua portata essenziale causare qualsiasi tipo e genere di male.

Poi, però, mi sono chiesto perché tutta la tradizione biblica e patristica afferma diversamente. Potevo io da solo mettermi contro il coro unanime e costante di tale tradizione?

A questo punto sono stato obbligato a ripensarci e a quel punto ho capito che ero vittima di una visione troppo polarizzata, parziale, tendenzialmente eretica.

È vero che Dio nella sua essenza è unicamente bontà infinita ma, nonostante ciò, si è sempre affermato che permette il male. Il libro di Giobbe lo descrive chiaramente.

Spesso nell'accezione popolare il termine “castigo divino” è sinonimo di una “sofferenza” permessa da Dio. “Perché mi hai dato questo castigo?” significherebbe, dunque, “Perché mi hai permesso tale sofferenza?”.

È sempre la tradizione biblica a guidarci, particolarmente il libro dei salmi nei quali il salmista grida a Dio nel momento della sofferenza e Dio dall’alto lo ascolta: “Nella mia angoscia invocai il Signore, al mio Dio ho gridato aiuto. Egli ha udito la mia voce dal suo santo tempio, il mio grido è giunto alle sue orecchie” (Sl 17).

Per la Scrittura e in seguito per i Padri della Chiesa, l’uomo si allontana facilmente da Dio, soprattutto quando vive agiatamente, si pensa autonomo, non si ricorda più di lui: “Nella prosperità l'uomo non compende, è simile alle bestie che periscono” (Sl 48). Il cuore di un uomo di tal sorta s’indurisce: è la sklerokardìa a cui spesso si fa riferimento nella Bibbia. Dio, essendo un Dio di vita, si cura della sua creatura e cerca di guarirla da questa paralisi spirituale. Nel caso della sklerokardìa esiste un solo mezzo: spezzare il cuore di pietra con qualche evento traumatico da lui permesso. L’uomo cade, allora, nell'angoscia e, non sapendo più che fare, grida a Dio: la porta del suo cuore, abitualmente chiusa, inizia a schiudersi, Dio può farsi strada.

È questo lo sfondo biblico e spirituale nel quale si devono leggere i cosiddetti “castighi di Dio”, che altro non sono che situazioni permesse da Dio per farsi strada nei cuori umani. Esistono certamente sofferenze che non possiamo spiegarci né umanamente né teologicamente dove l’innocente soffre ingiustamente. In ogni innocente si può perpetuare la sofferenza di Cristo stesso fintanto che il mondo non sarà restaurato, alla fine dei tempi, liberato dalla morte e dalla corruzione che lo insidiano, dalla disarmonia che l’uomo stesso ha introdotto nel creato diffondendola dal suo cuore ribelle.  

A parte ciò, si deve sottolineare che l’ira e la vendetta divina, sono concetti biblici e in quanto tali non possono essere negati, nonostante in Vaticano in questi ultimi giorni abbiano praticamente fatto intendere il contrario.

Sappiamo, inoltre, che la Bibbia è la rivelazione di Dio ma attraverso degli scrittori umani: Dio si è servito della sensibilità, della cultura di un certo tempo e di un certo popolo per rivelare, attraverso tutto ciò, il suo messaggio. Il suo messaggio è quello di salvare gli uomini servendosi strumentalmente anche di situazioni di sofferenza. Se Dio si “adira” o si “vendica”, non significa, dunque, che la sua sostanza è vendicativa e iraconda, come piacerebbe ad alcuni, per quanto tali concetti siano stati importanti nella cultura antica e semitica del tempo. 
Significa che per noi diventa come se si vendicasse e come se fosse iracondo per l’unico fine di farci schiudere il cuore. Di qui il bisogno di averne sempre santo timore perché con tale atteggiamento il cuore si dispone nel modo più conveniente. Infatti, “Dio resiste ai superbi ma da grazia agli umili” (1 Pt 5).

Solo nella prospettiva spirituale si può leggere e comprendere in modo adeguato le espressioni bibliche. In caso contrario, o si negherà a Dio di servirsi anche della sofferenza per redimere gli uomini (ma a questo punto si dovrebbe pure negare che Cristo abbia sofferto e sia morto per l’umanità, si svuoterebbe di senso il sacrificio redentivo) o si dipingerà un Dio collerico e realmente vendicativo (ma a questo punto non c’è alcuna differenza tra il Dio cristiano e gli dèi ellenici, passionali e vendicativi).

Nel primo caso abbiamo come conseguenza l'ignoranza spirituale di quei preti che, interpellati sul perché di tali cataclismi, hanno risposto al popolo: “Siamo ignoranti come voi, non chiedete a noi una ragione, non sappiamo che dirvi”. Nel secondo caso abbiamo la reazione di chi, dinnanzi all'idea di un Dio assetato di sangue, urla le sue bestemmie al cielo.

La verità si pone come sempre nel giusto equilibrio in cui si da a Dio ciò che gli appartiene (l'iniziativa della salvezza effettuata in ogni modo e maniera) e si da agli uomini ciò che compete loro (il bisogno di allargare il cuore pure attraverso lo strumento della sofferenza, attraverso  quanto chiamiamo i “castighi” di Dio).

Negare tutto ciò significa alterare il Cristianesimo, e ciò determina l’avversione al timore di Dio e la cancellazione della prospettiva escatologica, il fatto che su questa terra siamo unicamente di passaggio per formarci in vista dell’Al di là. 

È quanto oramai molto Cattolicesimo ha compiutamente fatto divenendo omicida del pensiero dei suoi padri e fratelli che giustamente e a ben fondata ragione dissentono da tutto ciò.

Chiesa e mondo, Cristianesimo e cultura

Riguardo a queste tematiche si può trovare qualcosa lungo tutto il mio blog che, per definizione, non pretende d’essere esaurientemente scientifico. Ho deciso di aprire un post specifico per far riflettere i miei buoni lettori su tali temi poiché, oggi in cui si assiste alla radicalizzazione di certe tendenze, si notano atteggiamenti tra i più disparati.

La radicalizzazione spinge a due estremi:

1) La trasformazione della Chiesa in setta. Qui è perso ogni reale contatto con il mondo e con la cultura. Mondo e cultura sono visti come perenni antagonisti e nemici, cose da evitare perché assai pericolose. La Chiesa-setta finirà per promuovere epurazioni, brucerà libri e spingerà a bruciare le persone, cosa avvenuta nel passato e tendenzialmente presente in ogni realtà religiosa integristica. La setta è un rullo compressore: dove passa tritura e riduce la vita ad una dimensione monocolore.

2) La trasformazione della Chiesa in mondo. Qui è perso ogni reale contatto con l'integrità della propria fede e il credente insegue ogni genere di modello che i vari contesti culturali gli propongono. Succede quanto, negli anni ’70, accadeva in molto Cattolicesimo dove la teologia si scioglieva in antropologia. Questa trasformazione ha portato molti ambiti del Protestantesimo e dell’odierno Cattolicesimo a mantenere in piedi le strutture ma a svuotarle da ogni senso tradizionale. È la trasformazione della Chiesa in mondo ad aver confuso la spiritualità in sociologia, ad aver trasformato la liturgia in spettacolo, rigettando le forme simboliche che legano alla trascendenza per privilegiare modalità di tipo ludico e antropocentrico.

Evitando questi estremi, oggi massivamente presenti, la Chiesa si pone come lievito nella pasta del mondo. Non tutta la pasta può essere lievito, bene inteso!, e il lievito stesso non può essere pasta. Detto in altra forma, il fine di un monastero funzionante (e il monastero è una piccola Chiesa), non è quello di far divenire monaci tutti gli uomini ma di scegliere, tra gli uomini, quelli che possono divenirlo per testimoniare dinnanzi al mondo una modalità diversa di vita attraverso la quale s’intuisce una Presenza ultraterrena. Il monastero non impone il suo stile alla società ma indica alla società stessa il fine degli uomini e la via per raggiungerlo meglio possibile, pur nella diversità di uomini e culture. San Gregorio Palamas (+ 1359), monaco esicasta bizantino, non proibiva ai laici di studiare la filosofia pagana, poiché il rapporto dei laici con la cultura ha una sua importanza, ma proibiva ai monaci di farlo, dal momento che il monaco ha un compito specifico e si deve esercitare in quello, senza far disperdere le energie del suo spirito in molte altre direzioni.

Partendo dalla lezione di Palamas, si può dedurre che il compito del sacerdote è quello di coltivare un costante rapporto con Dio, assumendo l’identità di “medico delle anime”, come dice il Crisostomo, non assumendo compiti estranei a tale finalità.

La cultura umana, in tutte le sue sfaccettature, non ha un fine morale o teologico (anche se talora le è stato assegnato) ma puramente descrittivo. La letteratura, ad esempio, è in qualche modo la geografia dell’interiorità umana, così com’è. Se ne deduce che essa non può essere distrutta in nome della fede, né letta ideologicamente con occhiali che ne fuorviano il senso ma, in nome della stessa fede, il monaco può astenersene esattamente come si astiene dalla filosofia pagana. La Chiesa nel suo insieme, però, non può non tenerne conto per sapere esattamente in che mondo vive. 

Il rapporto Cristianesimo-cultura è quanto mai complesso ma non può essere eluso. La capacità d’interagire con i vari contesti culturali senza sottomettersi ad essi risulterà un imperativo per il cristiano. Se ciò non avviene, si può sospettare una reale incapacità di rapporto umano mentre il rischio d’isolare il Cristianesimo nell’ambito della setta sarà molto forte.

Nella storia del Cristianesimo orientale c’è stata una risposta differente a seconda delle nazioni e dei momenti storici. L’Ortodossia russa della diaspora, ad esempio, sin dai primi anni del ’900 si è trovata a confrontarsi con la cultura occidentale, particolarmente nei salotti e nelle accademie parigine. Se a volte ha creato dei pensieri fuorvianti, ha tuttavia contribuito a far conoscere il pensiero cristiano ortodosso, confrontandosi pure con le istanze filosofiche del tempo.

Non altrettanto è accaduto per l’Ortodossia greca, piuttosto chiusa in se stessa e indifferente a questo genere di rapporti. Ancor oggi, osservando attentamente le vetrine delle librerie a Salonicco, si nota che i maggiori esponenti della storia bizantina non sono i greci attuali, diretti discendenti degli antichi bizantini, ma gli inglesi, i francesi, i tedeschi... Se ne trae l’impressione che i greci odierni, che per primi dovrebbero interessarsi a questi temi, sono trainati da tutti gli altri, come fossero preda di una diffusa apatia. Al contrario, tale apatia verso la cultura era completamente inesistente nell’antica Costantinopoli la quale, pure nei decenni precedenti alla sua caduta, era percorsa da forti interessi culturali. Purtroppo si sa pure che, da allora ad oggi, ci sono stati secoli di sottomissione ai turchi e tale traumatica esperienza non ha potuto non incidere nell’animo ellenico ...

Questi diversi orientamenti ci mostrano atteggiamenti differenti di Chiesa con tutti i rischi che ne possono derivare. Qualcosa del genere la si nota, ovviamente, pure all’interno dello stesso Cattolicesimo che ci può offrire infiniti esempi in tal senso (*).

A mio avviso la posizione migliore è quella di saper vivere la realtà urbana (con i suoi incontri e confronti) senza mai essere sottomessi ad essa. E qui penso ad un importante nome dell’Ortodossia contemporanea, Giovanni Meyendorff (+ 1992), il quale, addottorato alla Sorbona, fu uomo di cultura ma pure di essenzialità cristiana. Nonostante fosse molto impegnato, riusciva a trovare un pomeriggio alla settimana nel quale invitava a casa storici, filosofi, letterati, per discutere dei temi allora ricorrenti osservandoli in una luce cristiana. Quello stesso Meyendorff che, una volta giunto in America, contribuì non poco alla presenza del Cristianesimo ortodosso e al radicamento della Chiesa nel Nuovo Mondo.

Anche attraverso questi esempi si comprende bene che la Chiesa non può essere una setta e non può neppure sciogliersi nel mondo nel quale è chiamata a vivere, cosa oggi non più evidente come un tempo.

NOTA

(*) Un esempio abbastanza paradossale ma reale lo notiamo in questo dialogo tra fedele e prete, dialogo che definirei tra sordi, nel quale è compendiato gran parte dell'atteggiamento del Cattolicesimo contemporaneo il quale, con queste basi, è indubbiamente destinato all'estinzione (per leggere il testo clicca qui). 
Si noti come per il sacerdote il termine "simbolo" è equivalente a quello di "idea". Il "simbolo", per questo genere di clero, è totalmente privo di significato, non è un legame reale ed efficace tra la terra e il Cielo, si esaurisce in un concetto puramente ideale o idealistico, parte dall'uomo e all'uomo ritorna senza essere minimamente asceso, senza implicare la benché minima esperienza spirituale. 
La fede di questa gente è totalmente sradicata da quella dei Padri e del Cristianesimo antico. Si tratta di un Cristianesimo in perenne stato di scisma dai suoi stessi fondamenti che assume un comportamento patologico con il suo passato e la sua tradizione. Stupisce l'assordante silenzio e la quasi totale mancanza di reazione da parte dei laici e soprattutto da parte della gerarchia ecclesiastica: è come trovarsi dinnanzi ad un corpo che sta morendo...

Speranza o certezza nell'Al di là?

La porta del CIelo

Miei cari lettori, non turbatevi e non stancatevi se ripeto che il nostro Cristianesimo, in Europa Occidentale, è gravemente malato. Non faccio che constatarlo di continuo, ad ogni piè sospinto. Ieri ho partecipato ad un evento luttuoso, evento coperto da molti rischi.

Il rischio di una liturgia banale non c'era: la messa era quella tradizionale (la “tridentina”), fatta con molta pietà e raccoglimento.

Il rischio di un sacerdote secolarizzato non c'era: il buon prete che ha celebrato era quanto di meglio si potesse trovare in tutto il Friuli (e non sto scherzando né facendo un complimento o un'esagerazione), uomo pio, umile e con un profondo senso delle tradizioni.

Il rischio di essere in una chiesa-garage non c'era: la chiesa della celebrazione era un piccolo salotto antico, calda e accogliente.

Insomma, questo evento luttuoso era celebrato con una liturgia che sicuramente Dio ha gradito.

Ciononostante, c'è stato qualcosa che, ad un certo punto, mi ha fatto sobbalzare. L'ottimo prete, in un istante della sua appropriata omelia, ha accennato che “bisogna avere speranza nell'Al di là”. Le mie orecchie hanno sentito la frase ma, più delle orecchie, il mio cuore ha assaporato lo spirito con cui veniva detta. Ho sentito la natura troppo mentale di tale frase: partiva dalla mente, come affermazione frutto di logica, e vi ritornava chiudendosi logicamente su se stessa e facendo leva su un dovere morale di tipo religioso. Era qualcosa di molto piatto. Immediatamente il mio cuore ha sussultato e mi sono detto: “Bisogna avere la speranza nell'Al di là? No! Si ha la certezza nell'Al di là!”.

Coincidenza volle che la sera ho avuto modo di sentire un ottimo amico, intellettuale, storico e filosofo ma, soprattutto, uomo spirituale. Costui, senza sapere di questa mia esperienza mattinale, ha toccato lo stesso tasto. Ho capito, allora, che questo tema era molto importante, fondamentale, al punto che si gioca tutto qui.

Ma perché inconsapevolmente quest'ottimo prete ha parlato di una speranza (di ordine intellettuale) mentre io ho reagito proponendo una certezza? È presto detto.

Nei secoli, all'interno del mondo cattolico c'è stato un progressivo allontanamento e diffidenza dall'esperienza mistica con la quale un animo religioso si accosta al Dio ineffabile e ne percepisce la reale presenza. Questo allontanamento, marcato anche dalla condanna al Quietismo nel XVII secolo, ha accentuato l'impegno nel sociale e l'intellettualizzazione del Cristianesimo. Il Cristianesimo è divenuto sempre più un'agenzia morale (ci si deve comportare “bene” per meritare il Paradiso) e un'accademia teologico-intellettuale. Non meraviglia che Kant abbia estremizzato i termini di un discorso che, logicamente, andava nella sua direzione con la sua opera “La religione entro i limiti della semplice ragione”. Sintetizzo per sommi capi un discorso molto complesso ma, ciononostante, il lettore capirà che qui a rimetterci le penne è proprio l'escatologia Cristiana, l'Al di là stesso. Tutto si esaurisce e si motiva nell'Al di qua.

In un quadro di questo tipo non fa meraviglia che anche un ottimo prete ne esca impolverato, che faccia leva su una concezione morale e si muova su un piano logico-intellettuale.

Al contrario, l'Al di là, come Dio stesso, appartiene alla mistica cristiana, al campo delle percezioni interiori, quelle percezioni che, poi, costruiscono le certezze. In origine la speranza cristiana stessa si fonda su tali certezze al punto che la si può così sintetizzare: siccome io Ti sento per grazia, spero nella tua bontà verso di me, nella possibilità che Tu mi accolga eternamente nella tua gioia.

Ma se prescindiamo dall'esperienza del Divino, quindi dalla prospettiva mistico-spirituale, tutto diviene “dovere” morale, convenzione religiosa, cosa che si “deve pensare”. No, il Cristianesimo non è un pensiero, è un'esperienza. Il pensiero viene dopo e, a mio avviso, non è neppure così importante, dal momento che un pensiero può essere benissimo combattuto con un altro pensiero ma l'esperienza si afferma per se stessa e non può essere contraddetta da nulla. Infatti i farisei potevano pure argomentare contro Cristo, al cieco nato, ma costui gli oppose la forza di un'evidenza esperienziale: "Una cosa so, che ero cieco e ora ci vedo" (Gv 9, 25). Ecco perché un cristiano provato ha la certezza dell'Al di là, non una sua misera e umbratile “speranza intellettuale” appoggiata a concetti e parole.

Ma se si indica diversamente, se il baricentro della vita cristiana sta altrove, si capisce benissimo che si finisce per giungere ad un quadro generale che, in Occidente, non tiene più e trascina tutto dietro di sé. 
La mistica bizantina, al contrario, ci riporta nella retta prassi, non perché è bizantina o perché è orientale ma perché riporta ad un senso autentico del Cristianesimo, ad una prassi antica, a quanto dovrebbe sempre essere. Con essa si può dire: “Io [o Dio] ti conoscevo per sentito dire ma ora i miei occhi ti vedono” (Gb 42,5).

Se certi ambienti ecclesiali non ci portano fino alle soglie di questa percezione hanno fallito totalmente e non hanno più alcun senso. Al contrario, la Chiesa nella sua vera e intima essenza non può che fondarsi su Dio e sulla sua reale percezione, non può che accompagnare già su questa terra alle soglie del paradiso, dalle fessure delle cui porte intravvediamo luce. Ecco perché sant'Ambrogio si permetteva di contrastare l'imperatore rispondendogli: “O Imperatore voi rendete culto [pagano] a ciò che non conoscete, noi [cristiani], al contrario, rendiamo culto a ciò che conosciamo”. Sicuramente la conoscenza di Ambrogio non era una conoscenza prettamente intellettuale ma intuitivo-spirituale, l'unica che ci permette di avere certezza nelle cose di fede! Si insegna questo nei nostri ambienti e nei nostri seminari? No di certo e i prodotti si vedono dal momento che pure i praticanti sono feriti da lancinanti dubbi e lo stesso papa (ahimé!) giunge a giustificarli affermando  che se non si dubita si è un poco scemotti, vera e propria blasfemìa, questa ...

L'Eucarestia nella festa burina e nell'Oriente cristiano

I miei lettori sanno che non amo calcare molto la mano, quando descrivo certe paradossali situazioni che oramai stabilmente si riscontrano nelle chiese. A volte, però, questo è necessario non per amor di polemica ma per descrivere le cose per ciò che sono. Riporto, quindi, due testi che si possono trovare su internet ma che, qui affiancati, sono assai significativi.

Il primo riguarda una "festa burina", con personaggi folcloristici (per esser gentili!) che oramai hanno perso ogni essenzialità cristiana. Non mi sembra che un popolo del genere, così misero spiritualmente, abbia le sue colpe, colpe che ricercherei, semmai, in un clero sempre più inutile alla funzione per la quale è stato istituito.

Il secondo testo esprime le osservazioni di un vescovo ortodosso, stimato sia nel campo scientifico che in quello religioso, sul possibile "contagio" che deriverebbe dall'assumere l'eucarestia. In queste osservazioni si nota quel senso spirituale che è praticamente estinto in moltissime nostre realtà ma che, certamente, era patrimonio comune. Non serve aggiungere altro poiché i testi parlano sufficientemente da soli.

__________

Una ragazzina mette l’Eucarestia nella borsetta e prova a portarla via durante la messa. È successo domenica 9 ottobre nella parrocchia romana di Santa Francesca Cabrini (piazza Bologna) durante la Santa Messa in cui il vescovo conferiva a diversi ragazzi il sacramento della Cresima.

Durante la celebrazione, inutilmente il parroco aveva più volte richiamato i fedeli al raccoglimento ma si sa che Prime Comunioni e Cresime, più che un momento di preghiera e di festa per il sacramento ricevuto, son diventate l’occasione per un’allegra rimpatriata tra parenti e amici, per foto di gruppo familiari, per lo sfoggio di bei vestiti e speciali abbuffate. La Messa è solo l’inizio dei festeggiamenti e neanche la parte più attesa e partecipata.

Durante la distribuzione della Comunione un’adolescente si avvicina al ministro e, in maniera goffa e scoordinata, riceve l’Eucaristia sulle mani per poi far cadere a terra l’Ostia Consacrata. Il ministro dell’Eucaristia [un semplice laico a cui viene dato il permesso di toccare e distribuire il pane eucaristico!], purtroppo, non si accorge di nulla ma il siparietto richiama l’attenzione di altri fedeli che osservano la scena: risate con le amiche, imbarazzo, indecisione e poi la ragazza torna al suo posto con l’Ostia in mano indecisa sul da farsi … Si spererebbe che l’elegante signora illuminasse sua figlia sul da farsi, ma la mamma lascia fare mentre la ragazza poggia l’Eucaristia nella borsetta: è caduta a terra, è sporca!

A questo punto si attivano alcuni parrocchiani, una donna interviene tempestivamente e riprende la Particola per restituirla al ministro: “Datela a me!”. Altri guardano e commentano. Ma l’elegante mamma non capisce il problema e distribuisce occhiate minacciose visibilmente infastidita dall’intromissione degli sconosciuti: “State calmi è solo una bambina!” La “bambina” si difende: “La dovevo pulì!”. (sic!!!)

La “bambina”, ad occhio e croce, sembra avere sui sedici anni, dunque capace di intendere, volere, capire, ragionare … Ad occhio dovrebbe aver fatto la Comunione e la Cresima, dunque preparata a ricevere con onore la Comunione. La madre (sempre ad occhio e croce) non sembra essere una devota “praticante” e protesta: “come vi permettere?”. Inutile spiegarle dunque, come fa un malcapitato ragazzo, che non sono sciocchezza ma cose gravi “Si potrebbe arrivare alla scomunica”. Ad ogni modo, le si spiega, “C’è il Vescovo, possiamo parlare con Lui dopo la celebrazione”. Mons. Guerino di Tora, vescovo ausiliare di Roma, distribuiva ancora la Comunione ai cresimati mentre il ragazzo torna al suo posto.

Passano pochi secondi che il ragazzo, reo di aver richiamato l’attenzione sulla gravità del fatto, viene chiamato da tre uomini – che accorrono al suo posto – per “discutere” animosamente sull’accaduto. Difatti, forse impaurita o sorpresa per il polverone alzato “per un nonnulla”, la ragazza era scoppiata in pianto e la madre si era attivata per avvisare parenti e amici. Padre, zio e altri uomini si avventano protestando contro il ragazzo con toni di minaccia “Ha fatto piangere mia figlia, è una bambina!”. Il padre dice di sapere di cosa parla perché “Laureato con massimi voti” (ma non specifica quale scienza o facoltà). La questione si discute ancora alla fine della Messa. Un altro parente (evidentemente laureato anche lui con Lode) redarguisce il ragazzo: “Ma lei si rende conto di cosa significhi oggigiorno raccogliere una cosa da terra con tutti i germi e i batteri che ci sono in giro??”. Un’osservazione senz’altro acuta e pertinente (sic!!!). Un terzo parente vestito elegantemente per la cerimonia, aggiunge con sguardo di sufficienza: “La prossima volta si faccia i cazzi suoi”. Un consiglio utile, a Roma, per ‘campà cent’anni‘.

Fortunatamente finisce qui, la “vittima” fugge piangendo coi genitori, prima di lasciare la chiesa, tutta la famiglia passa in sacrestia a sporgere “denuncia” al parroco; attendono, indugiano, girano per la Chiesa, poi lasciano perdere. Anche gli altri (dottissimi) parenti escono nervosi. Alla fine ci si avvia tutti, un po’ arrabbiati e infastiditi, verso la vera festa.

(fonte qui)

____________________

Il Metropolita Nicola (Hadjinikolaou) di Mesogaia
e Lavreotiki è il fondatore dell’istituto di bioetica di Atene.
Laureato a Harvard e al Massachusetts Institute
 of Technology (astrofisica, ingegneria biomedica,
 ricerca di laboratorio cardiovascolare),
 è una figura altamente rispettata sia nell’ambiente
ecclesiastico che in quello accademico e scientifico.

Cari fratelli e sorelle,

Come risultato della recente pandemia di febbre suina, è stata sollevata – senza necessità – la questione della possibile trasmissione di malattie attraverso la santa Comunione. Sfruttiamo questa opportunità per esprimere certe verità, che sono richieste per custodire in noi il tesoro senza prezzo della Fede.

La nostra Chiesa trasmette ormai da duemila anni la grazia dei suoi sacramenti, nel modo usuale e benedetto, ‘per la guarigione dell’anima e del corpo’. Non ha mai avuto bisogno di speculare con la logica contemporanea del dubbio irriverente, ma ha vissuto giorno dopo giorno con l’esperienza dell’affermazione di un miracolo supremo. Come potrebbe mai la comunione con Dio essere causa di malattia o pure del danno più lieve? Come potrebbero mai il corpo e il sangue del nostro Signore e Dio inquinare il nostro corpo e il nostro sangue? Come potrebbe mai un’esperienza quotidiana di duemila anni essere negata dal mero razionalismo e dalla fredda superficialità del nostro tempo?

I fedeli – sia sani che malati – hanno ricevuto la santa Comunione per secoli, distribuita dagli stessi cucchiai da Comunione – che non sono mai lavati né disinfettati – e mai niente di sfortunato è successo. I preti che servono negli ospedali, anche in quelli per malattie contagiose, distribuiscono tutti la santa Comunione ai fedeli, quindi consumano i resti del calice con riverenza e tutti godono di lunga vita. La Santa Comunione è tutto ciò che come Chiesa e come popolo abbiamo di sacro. È la suprema medicina per il corpo e per l’anima. Questo è pure l’insegnamento e l‘esperienza della nostra Chiesa.

Tutti quelli che non credono nel miracolo della Risurrezione del Signore, che disprezzano la sua nascita da una vergine, che negano la fragranza emanata dalle sante reliquie, che mostrano disprezzo verso tutto ciò che è santo e consacrato, che cospirano contro la nostra Chiesa e cercano di sradicare la minima traccia di fede dalle nostre anime cercheranno pure naturalmente di usare questa opportunità di insultare il santo mistero dell’Eucaristia.

Sfortunatamente, il problema non è il virus dell’influenza – come i media amano proclamare – né lo è il virus del panico mondiale – sostenuto da interessi medici. Il problema è il virus dell’empietà e della mancanza di fede. E il miglior vaccino è la nostra partecipazione frequente al mistero della santa Comunione, con una coscienza chiara e irreprensibile.

(fonte qui)

Clero e Chiesa, quale rapporto?

Che rapporto esiste tra clero e Chiesa? È vero che uno stile di Chiesa può determinare un relativo stile nel clero? 

Per rispondere a queste domande, proviamo ad analizzare, per sommi capi, alcuni fenomeni emergenti. 

Sappiamo che la funzione del clero è indispensabile, e in questo blog nessuno vuole metterla in discussione o negarla. È una funzione legata all’insegnamento, alla trasmissione della tradizione e alla cosiddetta “santificazione”, ossia al conferimento dei sacramenti. Per questo ruolo-guida, la consuetudine prevede che al clero venga attribuito il rispetto che gli si deve, nonostante sia soggetto, come tutti, a fragilità e debolezze. 

L’attuale mondo secolarizzato ha spinto il clero cattolico a divaricarsi sempre più a forbice tra due prevalenti prospettive: quella “istituzionale” (1) e quella “anti-istituzionale” (2). 

1) Una parte di chierici, sentendosi minacciati dal mondo presente, si rifugiano in un idealismo piuttosto astratto serrando i ranghi dell’istituzione: il clero deve incarnare i principi cristiani e morali e non dev’essere contestato perché è l’autorità costituita nella Chiesa a cui si deve obbedire senza esitazione alcuna. Questa parte è molto funzionale all’organizzazione della struttura ecclesiastica. 

2) Un’altra parte di chierici, al contrario, tende a seguire il mondo presente in modo pure pedissequo ritenendo, quindi, d’essere a modo suo realista: deve partecipare ad ogni situazione umana, mettersi in discussione e mettere in discussione gli stessi principi sui quali si basa il Cristianesimo. Solo così sente d’essere autorevole. Questa parte tende ad essere di suo anti-istituzionale. 

Al primo schieramento appartengono, grosso modo, i cosiddetti sacerdoti “conservatori” o “tradizionalisti”, al secondo i cosiddetti “progressisti”. 

Da sempre ho sentito questi due stili strani, forse perché entrambi ideologici: non di rado più che servire il vangelo se ne servono per portar acqua al proprio mulino. 

Il primo chiude il clero in una gabbia dorata rendendolo intoccabile. In questo modo, senza avvedersene, pone i chierici al di sopra della Chiesa, non nella Chiesa nella quale tutti, dall’ultimo dei fedeli al primo dei sacerdoti, hanno bisogno di confronto e di conversione. Chi si pone nel primo schieramento finisce, o prima o poi, per divenire opprimente al corpo ecclesiale determinando il cosiddetto clericalismo che le nostre società europee hanno a lungo sperimentato. 

Il secondo stile nasce da una reazione al primo e, alla fine, genera un clero che è tale solo nel nome. Pur facendo i preti costoro dimostrano di non esserlo mai stati, dal momento che preferiscono abbandonare il santuario e il ruolo sacro – entro il quale nominalmente si trincerano i primi – ed assumere di fatto un ruolo laico prediligendo la piazza e i suoi umori. 

Il principio che il clero debba confrontarsi è positivo e lo assumo totalmente ma il confronto non deve mai andare a detrimento della propria identità né dell’identità fondamentale della Chiesa della quale i chierici sono costituiti maestri, non inventori o improvvisatori. 

L’Oriente cristiano da tempo mi ha fornito utili riferimenti e confronti perché, in molti suoi aspetti, si pone prima di alcuni cambiamenti ed accentuazioni avvenute in Occidente, soprattutto dall’epoca moderna in poi. 

Ad esempio, in Occidente si ha progressivamente elevato l’autorità clericale ponendola praticamente sulla Chiesa e, soprattutto nel XIX sec., il fenomeno si è molto accentuato pur di contrastare lo scientismo laicista che aggrediva la religione e le sue fondamenta. “È la Chiesa a dirlo (ossia il suo clero)!”. Questa risposta era ritenuta sufficiente a chiudere ogni discussione e a sedare ogni dubbio. C’è ancora chi lo crede e non si avvede del rischio insito in questa risposta, ossia quello di una pericolosa tautologia (= è così perché è così), che non regge assolutamente il confronto con la cultura attuale … 

L’Oriente cristiano, al contrario, ha mantenuto l’orientamento antico per cui una verità cristiana, prima di affermarsi, ha bisogno d’essere verificata da tutto il corpo ecclesiale. Così, un concilio non può dirsi realmente accettato fintanto che non è fatto proprio da tutta la Chiesa. La verifica avviene in capite et in membris ed è di tipo spirituale o carismatico: se una risoluzione conciliare – come una semplice disposizione clericale – conferma quanto la Chiesa è sempre stata, se conferma il suo orientamento spirituale e la rende più efficace, va bene, al contrario viene rifiutata. In questo contesto, il chierico non ha ragione per il fatto d’essere tale e non rappresenta automaticamente l’autorità se non è spiritualmente autorevole. I fedeli gli presenteranno ossequio ma non lo seguiranno qualora si ponesse, con le sue azioni e i suoi pensieri, al di fuori della tradizione, ossia del comune cammino da sempre seguito. 

Questo genere di cose è vigente ancora oggi, nonostante alcuni chierici ortodossi sentano un forte fascino per il “sistema romano”, ossia per il clericalismo che da loro l’illusione di un maggior efficientismo e di una più stretta obbedienza e collaborazione intraecclesiale. Sappiamo però che questo “sistema” a lungo andare offre più svantaggi che vantaggi poiché tende a chiedere un’obbedienza cieca e impedisce di verificare con sufficiente anticipo se determinate risoluzioni sono a favore o contro la Chiesa. Nel Cattolicesimo un tempo si diceva che chi sta in “alto” ha la “grazia di stato”, ossia viene divinamente assistito e quindi non lo si può mettere in dubbio poiché l’assistenza celeste garantita è una garanzia più che sufficiente. Alla prova dei fatti non nascondo che tale concezione, almeno nel modo in cui viene espressa, mi sembra “magica”. In altri termini, è come se dicesse: “il capo ha sempre ragione”. Dio solo lo sa quanti di tali “capi” lungo la storia si sono sbagliati pure tragicamente! 

Per passare dai “massimi sistemi” alla realtà concreta, uno stile che punta molto sull’autorità, che sottolinea molto il ruolo dell’istituzione e chiede una pronta e cieca obbedienza non può che elevare il sacerdote al di sopra della Chiesa, anche se a parole si dice il contrario. 

A livello personale un sacerdote è, quindi, spinto a credere che nessuno ha diritto di contestarlo o di chiedergli ragione delle sue scelte poiché è in una specie di “sfera intoccabile”. Il diritto ecclesiastico latino, d’altronde, lo conforta in ciò. Questo stile creerà, per reazione di soffocamento, un sistema diametralmente opposto, come abbiamo sopra osservato e come la storia non ha mancato di mostrare. 

È quindi logico pensare che il pandemonio nel Cattolicesimo dopo il Concilio vaticano II è in parte stato generato da un sistema precedente troppo chiuso e autoritario. 

Al contrario, uno stile nel quale si ha bisogno dell’autorevolezza per confermare l’autorità, comporta un continuo confronto intraecclesiale, un confronto nel quale si verifica se la conduzione di una parrocchia, di una diocesi o di un monastero – sotto questo o quel chierico – obbedisce o meno al comune cammino da sempre seguito. In questo sistema il sacerdote non ha rifugi in “sfere intoccabili” e ciò crea una maggiore permeabilità tra i vari livelli della Chiesa. 

Nessun sistema è perfetto, bene inteso, visto che anche questo secondo sistema potrebbe offrire occasione a non poca caoticità e da l’idea di un certo anarchismo. 

Detto ciò, direi che alla prova della storia la situazione appare chiara: meglio una certa caoticità per un certo tempo che la produzione, in nome dell’autorità, di una situazione che scivola verso un’alterazione permanente e irreversibile. 

In definitiva si può concludere come segue: 

- il clero di primo tipo, tutto preso dall’istituzione e forse pure dalla carriera è convinto che la propria autorità sia intoccabile, ma le persone non trovano in esso alcun genere di riposo spirituale e ne vengono inquietate. 

- Il secondo tipo di clero, per quanto avvicinabile e “umano”, disorienta profondamente quegli spiriti provvisti di una buona formazione cristiana.

Entrambi non sono veridica espressione della Chiesa che, nella sua antica tradizione, vuole un clero integerrimo, non mescolato al sæculum, che non si serve del vangelo ma lo serve, capace d’interagire con tutti nel modo conveniente ed ecclesiastico, ossia nel modo spirituale.