Benvenuto

Benvenuto su questo blog!

mercoledì 28 novembre 2018

Uno sguardo più attento all'ecclesiologia del Patriarca ecumenico e alle sue affermazioni su se stesso


Questo articolo tradotto da qui, riporta la riflessione di una teologa ortodossa sui limiti e le ambizioni del patriarca Bartolomeo I che stanno creando un problema il quale, se persiste, genererà uno scisma permanente nel mondo ortodosso. Sono cose tutt'altro che secondarie e che in un certo senso riguardano pure l'Occidente cristiano poiché tali riflessioni aiutano a cogliere il mistero essenziale della Chiesa.







Il Patriarcato ecumenico ha una particolare autorità nel suo ruolo di "primo fra uguali"?

Sì. Vari accordi inter-ecclesiali hanno attualmente dato al Patriarcato Ecumenico un ruolo speciale nel dirigere, ordinare e organizzare varie attività pan-ortodosse.

Qual è lo scopo di questa autorità?

Questo è l'aspetto della contesa.
In una certa misura gli ultimi cento anni di cooperazione pan-ortodossa hanno gettato le basi per delineare un ruolo per il Patriarca ecumenico nelle attuali strutture globali pan-ortodosse [1]. Ciò che sta accadendo, però, è che il Patriarcato ecumenico sta estendendo le sue rivendicazioni per la giurisdizione oltre quella concordata. Prima di tutto, rivendica la giurisdizione universale sulla diaspora. Tuttavia, quest'interpretazione dei canoni non è qualcosa che ha un accordo pan-ortodosso. Anche nelle recenti dichiarazioni il Patriarcato ha affermato che gode della giurisdizione canonica e di tutti i privilegi apostolici nella sua responsabilità di salvaguardare l'unità e la comunione delle Chiese locali, ma anche per l'attuale insieme dell'Ortodossia nel mondo e nella storia contemporanea”. È questo che viene discusso. Mentre tutti concordano sul fatto che il Patriarcato ha un ruolo consultivo e di coordinamento come "primo fra pari", non è stato raggiunto alcun accordo riguardo a qualsiasi giurisdizione canonica o privilegi apostolici che accompagnano tale ruolo. Queste affermazioni sono state avanzate unilateralmente dal Patriarcato ecumenico senza accordo con il resto della Chiesa.

Chi determina la portata di quest'autorità?

Qui sta la questione centrale che, se non risolta, lascerà una ferita continua nella Chiesa. Tradizionalmente, la portata dell'autorità di ogni vescovo è ricevuta dalle mani di altri vescovi. Tuttavia, il Patriarcato ecumenico sta proponendo un'ecclesiologia in cui l'autorità che sta reclamando risiede ed è sempre stata nella sede di Costantinopoli, e quindi non riconosce questa responsabilità e autorità come risultato che viene limitato dagli accordi firmati.
Finché il Patriarcato ecumenico continua a credere che questa responsabilità e quest'autorità esiste in sé stessa essenzialmente, e quindi non è qualcosa data dal resto della Chiesa, non può esserci davvero alcun accordo su quanto consiste in questa autorità. Il Patriarcato di Costantinopoli ha difeso la sua posizione sotto tale ecclesiologia semplicemente sostenendo che chiunque non è d'accordo con essa è un nemico e non ama veramente la Chiesa. Questo perché egli si considera essenzialmente la Chiesa. È la vite e le altre Chiese sono solo rami.
Quest'atteggiamento del Patriarcato è un rifiuto della corretta ecclesiologia ortodossa in cui l'autorità di qualsiasi vescovo è qualcosa che viene data dalla gerarchia ecclesiastica esistente, non qualcosa che ha in se stesso. Quest'atteggiamento sta causando disordini nella Chiesa. L'unità non può essere mantenuta quando un membro non è presentato dagli altri ma fa le sue regole.
La Bibbia ci chiama a sottometterci gli uni agli altri nel timore di Dio e anche a sottometterci alle autorità governative. Il Patriarca ecumenico non è sottomesso né al governo turco né alle altre chiese autocefale, in quanto l'autorità giurisdizionale effettiva del Patriarca ecumenico è locale, non universale.

Il Patriarcato ecumenico è la "Chiesa madre" o l'inizio della Chiesa ortodossa [come dice Bartolomeo]?

Tutte le Chiese hanno il loro inizio dalla discesa dello Spirito Santo a Pentecoste, avvenuta a Gerusalemme. Questo è il luogo di nascita della Chiesa. Tuttavia, non consideriamo la Chiesa di Gerusalemme una Chiesa madre nel senso che il Patriarcato Ecumenico rivendica. Varie Chiese diventano Chiesa Madre in senso relativo quando pianificano delle missioni. Questa relativa maternità però significa solo che alcune Chiese locali sono coinvolte nell'implantazione e nella guida di nuove Chiese. Ciò non significa che nessuna Chiesa locale sia fonte di vita per qualsiasi altra Chiesa. La fonte della vita per tutta la Chiesa è l'unico Mistero di cui tutti noi partecipiamo.

L'Ortodossia può esistere senza il Patriarcato ecumenico?

L'esistenza della Chiesa non dipende da nessun particolare patriarca o struttura amministrativa, ma dipende dalla Santissima Trinità come sua fonte di esistenza, la sua vita in corso e il suo giusto ordine, armonia, rettitudine e illuminazione. Questa vita della Santa Trinità è presente come una realtà sacramentale che compenetra tutta la Chiesa.

Il Patriarcato Ecumenico è una fonte unica o sola di armonia, vita o luce [come dice Bartolomeo]?

No. Questa vita, armonia e luce sono presenti in quanto la Chiesa è il Corpo di Cristo e le sue energie compenetrano l'intera Chiesa. Un'ecclesiologia che rimane fedele alla Tradizione comprende che tutte le energie e le operazioni di Cristo esistono in ogni parte e nel tutto. Un'analogia sarebbe come ogni cellula del corpo umano contiene l'intero genoma, o come ogni molecola di una barra di ferro posta nel fuoco assuma gli attributi del fuoco. È questa comprensione di base che sottolinea l'affermazione che ogni Chiesa locale rappresenta un'autentica manifestazione nello spazio e nel tempo della pienezza della Chiesa una, santa, cattolica e apostolica [2]. Quando diciamo "primo fra pari", il "fra uguali" è un'affermazione di questa pienezza presente in tutti.
Quando riconosciamo una gerarchia tra questi eguali, riconosciamo una gerarchia costruita non su una differenza sostanziale, ma su un ordine riconosciuto e concordato nella Chiesa. Questo ordine ha assunto forme diverse nel corso della storia, ma tuttavia mantiene sempre una sorta di carattere gerarchico.
Questo personaggio della Chiesa [Bartolomeo I] immagina la Trinità, che è al tempo stesso gerarchica e tuttavia uguale, ma è diversa dalla Trinità in quanto l'essenza della Trinità è il Padre, e l'essenza della Chiesa è l'uomo-Dio Gesù Cristo. Tuttavia, il carattere delle relazioni all'interno della gerarchia della Chiesa dovrebbe rappresentare il carattere delle relazioni nella Trinità. Cristo commenta che non cerca la propria gloria o volontà, e che non giudica per conto suo [3]. Allo stesso tempo il Padre affida tutto il giudizio al Figlio e glorifica il Figlio [4]. C'è una reciprocità nella gerarchia trinitaria che deve essere il nostro ideale. Cristo dice agli Apostoli che colui che vuole essere grande deve diventare un servitore, e colui che vuole essere il primo tra loro deve diventare schiavo. Questo ci mostra che l'ordine gerarchico nella Chiesa è costruito sulla sottomissione e l'obbedienza reciproca, non su un potere essenzialmente di uno sull'altro.
Questo sforzo reciproco è armonizzato nella misura in cui vi è uno sforzo da parte di tutti per sottomettersi a Cristo, che è riconosciuto da tutti come mistica dimora e guida per ciascuno. L'autorità della Chiesa non consiste nella sottomissione a una persona la cui volontà e visione sono asserite come suprema. La gerarchia ortodossa è un'unità di azioni di persone uguali in Cristo, non una subordinazione dei molti a una persona che rappresenta o prende il posto di Cristo.

Il Patriarcato ecumenico è una fonte unica o unica di Ortodossia (cioè, retta adorazione e dottrina) [come dice Bartolomeo]?

No. Ci sono stati molti patriarchi santi e ortodossi a Costantinopoli, così come molti patriarchi eretici. L'ortodossia nella Chiesa è garantita perché la Chiesa è il corpo di Cristo ed è la sua testa, sempre presente che la guida e la compenetra in tutte le sue parti. Il canone o misura giusta dell'ortodossia si trova nei santi canonizzati, nel canone delle Scritture e nel canone dei concili e degli scritti ortodossi riconosciuti dalla Chiesa. Non si sofferma essenzialmente in nessuna particolare Chiesa locale o patriarca.
Nei suoi sermoni che celebrano l'anniversario della sua ascensione al pontificato, San Leone Magno Papa di Roma non richiama l'attenzione su se stesso e sul proprio potere o santità. Piuttosto sottolinea che il potere investito in lui come primate è condiviso da tutti i membri. Egli dice ai suoi ascoltatori di non guardare alla sua bassezza e alle sue inadeguatezze, ma di volgere lo sguardo a San Pietro e oltre a Cristo [5]. Questo atteggiamento schivo è al centro della genuina santità e della giusta gloria.

Qualche vescovo è infallibile o essenzialmente ortodosso?

No. Tutti i membri della Chiesa sono ortodossi nella misura in cui sono uniti e in perfetta sottomissione a Cristo. Essere ortodosso deriva sia dall'assumere i sacramenti sia dalla sottomissione di un individuo. I vescovi ricevono una grazia speciale per insegnare e illuminare gli altri, per governare la Chiesa e per custodire la sua unità e pace, ma questo non esiste come garantito magicamente senza la libera cooperazione dell'individuo. Non esiste essenzialmente in nessun vescovo, ma esiste come sacramentalmente condiviso e partecipato a tutti i vescovi.
È importante notare che l'eresia di un singolo vescovo non fa scisma. Vediamo come Nestorio quale Patriarca di Costantinopoli e Onorio Papa di Roma furono entrambi scomunicati, ma questo non creò uno scisma permanente - piuttosto furono rimossi dall'incarico. San Teofane il Recluso osserva che nel tempo delle passioni individuali diventano abitudine e regola all'interno di una data società. Quando ciò accade all'interno di una particolare Chiesa locale storicamente vediamo uno scisma sostanziale e duraturo come il Grande Scisma invece della mera scomunica e disciplina di un particolare vescovo. La Chiesa cattolica non è in scisma perché un particolare papa ha sbagliato, ma perché la cultura ecclesiale - i suoi valori e il modo di affrontare le cose - è divenuto qualcosa di non ortodosso. Vediamo un numero di vescovi che andavano contro le tendenze eretiche nella loro Chiesa locale. Finirono per essere perseguitati e scomunicati, ma alla fine vennero riabilitati e fatti santi. In molti di questi casi questo sacrificio da parte del pastore finì per salvare l'intero gregge quando riconobbero il suo amore e il proprio errore e si pentirono.

Qual è il posto ecclesiologico della Chiesa russa? È la terza Roma, la prossima nella fila dopo Costantinopoli?

No. Alessandria è la prossima nella fila. È una falsa affermazione che la Chiesa russa voglia usurpare la posizione di Costantinopoli come prima Chiesa. La Chiesa russa accetta l'ordine dato delle Chiese nei dittici e come stabilito negli attuali accordi pan-ortodossi. L'antico precedente che determina l'ordine di primato nella Chiesa dà ad Alessandria il terzo posto dopo Costantinopoli; così ecclesiologicamente Alessandria sarebbe la "Terza Roma". Questo titolo, se usato in Russia, è un titolo politico sorto durante un certo periodo nella storia russa. Se vogliamo usare questa terminologia in un contesto eccelsiologico, diremmo che la Russia è la "Quinta Roma". (Anche se tecnicamente questa terminologia non viene solitamente usata in tale modo. La uso qui per fare un esempio).
Per riassumere: il problema principale è la rivendicazione del Patriarcato ecumenico che è una fonte di ordine, vita, ortodossia .... qualunque cosa, per il resto della Chiesa. L'affermazione sembra essere che il Patriarca ecumenico è in qualche modo l'essenza e l'inizio della Chiesa nel modo in cui Adamo è l'inizio della razza umana o il Padre la fonte della Trinità. Questo pensiero sta mettendo un uomo al posto di Dio. L'essenza formativa, la vita e l'armonia della Chiesa non risiedono nell'uomo, ma nei sacramenti. Lo Spirito Santo a Pentecoste ha dato alla luce la Chiesa, l'uomo-Dio Cristo è la sua essenza e la divinizzazione nel Padre la sua fine. Per tutte le cose nella Chiesa, Cristo è l'alfa e l'omega, in Lui tutte le cose hanno il loro inizio. Egli ordina tutte le cose secondo la Sua volontà, e in Lui tutte le cose sono riunite in una sola per essere consegnate al Padre.
Incorporato in questa idea di sé c'è un'idea della sua posizione e autorità [di Bartolomeo] che va ben oltre i limiti di ciò che è stato concordato nell'attuale amministrazione pan-ortodossa. Non può esserci vera unità né guarigione per la Chiesa finché questo patriarcato vede la sua autorità come parte della sua esistenza essenziale e non ammette che questo è qualcosa che cambia nel tempo, dato ad esso attraverso il comune accordo di tutte le Chiese.
Comprendiamo che l'ecclesiologia ortodossa è sia gerarchica che collegiale. Non è né una struttura monolitica come la Chiesa cattolica, né è semplicemente un raduno di parti uguali ma indipendenti, che agiscono individualmente. Per una vera unità ortodossa, abbiamo bisogno di un'ecclesiologia migliore, più ortodossa, che sottostà alle strutture amministrative pan-ortodosse, basata sulla comprensione di come la gerarchia sia qualcosa che implica una sottomissione e un'obbedienza reciproche e come la collegialità sia interdipendente.
Anna Stickles
2018/11/03
________


[1] Ad esempio vedi "Regolamentazione delle Conferenze ortodosse preconciliari" dove determinati compiti e responsabilità specifici sono affidati al Patriarca ecumenico e ai suoi rappresentanti nelle strutture pan-ortodosse.
[2] Chiesa di Grecia su Autocefalia e Autonomia
https://orthodoxsynaxis.org/2018/10/09/church-of-greece-on-autocephaly-autonomy/
[3] Gv 5:30. 7:18, 8:50.
[4] Gv 5:22, 17: 5.
[5] Sermoni 3 e 4.

La Chiesa di Gregorio Magno e oggi

598, luglio

Gregorio a Eulogio Patriarca e vescovo d'Alessandria.

La vostra beatitudine si è data cura di indicarmi che essa non scrive più, rivolgendosi ad alcuni, appellativi superbi, che nacquero dalla radice della vanità e mi parla usando l'espressione: "Come avete comandato". Questa parola di comando vi chiedo di tenerla lontana dal mio udito, perché so chi sono io e chi siete voi: per il posto che occupate mi siete fratello, per la condotta mi siete padre. Non ho comandato, ma ho cercato di indicare ciò che mi sembrava utile. Non riscontro però che la vostra beatitudine abbia voluto ritenere alla perfezione proprio ciò che ho presentato alla vostra memoria. Infatti vi ho detto che né con me né con alcun altro dovete scrivere qualcosa di simile ed ecco che nella intestazione della lettera che avete indirizzata a me che ve lo proibivo, vi siete curato di imprimere l'appellativo superbo chiamandomi Papa universale. Vi prego, la santità a me dolcissima non lo faccia ancora, perché si sottrae a uno ciò che si attribuisce a un altro più di quanto la ragione esige. Io infatti non cerco una grandezza fatta di parole, ma una grandezza morale. Né stimo essere onore quello per cui so che i miei fratelli perdono l'onore loro dovuto. Il mio onore è l'onore della Chiesa universale. Il mio onore è il solido vigore dei miei fratelli. Allora veramente sono onorato, quando non si nega l'onore dovuto a ciascuno di essi. Se infatti la santità vostra mi chiama Papa universale, nega di essere ciò che in me proclama di universale. Ma questo sia lungi da noi. Si allontanino da noi le parole che gonfiano la vanità, che feriscono la carità.

Certo, la vostra santità conosce bene che nel santo Concilio di Calcedonia e dopo dai Padri che seguirono, quest'appellativo fu attribuito ai nostri predecessori. Tuttavia, nessuno di essi volle servirsi di questa denominazione, affinché, mentre in questo mondo amavano l'onore dovuto a tutti i vescovi, custodissero presso Dio onnipotente, il proprio onore.

Quindi, mentre vi porgo i dovuti saluti, vi chiedo che nelle vostre sante preghiere vi degniate di ricordarvi di me, perché sia assolto, per la vostra intercessione, dai vincoli dei miei peccati che non riesco a cancellare con i miei meriti.

___________

La presente lettera, vergata da papa Gregorio magno è, assieme a qualcun'altra simile, una vibrata protesta nei riguardi di chi, allora, iniziava a chiamarsi "vescovo universale". Con quest'appellativo iniziò a fregiarsi il patriarca costantinopolitano, poiché Costantinopoli era politicamente la capitale dell'ecumene, ossia della terra universale allora conosciuta.
Un principio politico, dunque, si sovrapponeva ad una carica religiosa creando un ibrido, "il patriarca ecumenico" che, agli occhi di san Gregorio, è un'eresia. Il papa non accetta tale titolo neppure per sé (papa universale) perché comporta una giurisdizione su tutte le diocesi del mondo e lo fa sovrapporre (e quindi per lui fa annullare) la giurisdizione dei vescovi locali. 
Ne evinciamo che per papa Gregorio il vescovo è signore e padrone nella sua diocesi e non può essere limitato da nessuna autorità. Il limite può giungere solo da un sinodo regionale o, più ampiamente, universale (concilio ecumenico) che con autorità dell'insieme della Chiesa stabilisce delle sanzioni per un vescovo locale. Così avvenne, ad esempio, nel caso di Ario o del patriarca Nestorio.
Gregorio sembra suggerire che la sua autorità entra in gioco solo quando è richiesta, similmente all'ecclesiologia orientale e come alcune testimonianze storiche del primo millennio ci indicano.
Un'autorità personale che prescinde dagli altri e impone se stessa è, dunque, inconcepibile per Gregorio poiché è alla base del titolo "papa universale" o "patriarca ecumenico". Questo vale sia per il papa di Roma sia per qualsiasi patriarcato.
Nella posizione di Gregorio si ravvede l'ecclesiologia antica delle "Chiese sorelle" apparentate dall'unica e medesima fede ma indipendenti le une dalle altre.
L'evoluzione storica ha, in seguito, portato all'emersione di alcuni centri importanti, poiché erano città politicamente importanti. Quei centri hanno lentamente modellato la concezione ecclesiale antica fino a determinare l'importanza del papato in Occidente e del patriarcato costantinopolitano in Oriente.
È bene sottolineare che è stata l'importanza politica di Roma e Costantinopoli ad aver fatto emergere queste due Chiese, non l'importanza apostolica con la quale la prima ha poi successivamente (ma piuttosto tardivamente) rivendicato il proprio primato.
L'esercizio di un magistero individuale sulla Chiesa universale non pare esistere nella mentalità di Gregorio che, perciò, non vuole essere "universale" per non togliere nulla ai suoi fratelli nell'episcopato: egli consiglia, non impone!
La storia ha in seguito lentamente modellato la concezione di Chiesa differenziandola, non senza resistenze, se si tiene conto di questa stessa lettera. 
Oggi il ruolo individuale del papa è visto inscindibilmente con la Chiesa perché si è solidificata una certa mentalità con motivazioni teologiche.
In Oriente tutto ciò ancora non si è stabilito ma notiamo che da alcuni decenni nel patriarcato ecumenico è decollata, e oggi si è stabilita vigorosamente, una mentalità simile a quella del papa nel Cattolicesimo odierno. 
Anche qui, come ai tempi di Gregorio Magno, sorgono resistenze ed opposizioni. Non c'è dubbio che Bartolomeo I sta operando una variazione nella concezione tradizionale di Chiesa nell'Oriente cristiano che, in buona sostanza, è simile all'antica.
Vedremo l'instaurarsi di una Chiesa papale orientale?

___________

I seguenti schemi aiutano a capire la situazione attuale che riserva delle sorprese. Sono semplificazioni ma sulla base d'incontrovertibili documentazioni storiche. 











lunedì 26 novembre 2018

Luca di Zaporozhye: L'Ucraina perderà l'indipendenza sotto l'autocefalia di Costantinopoli

Il metropolita Luca crede che le autorità ucraine stanno imitando il "terrore rosso" del comunismo.
Zaporozhye, Ucraina, 23 novembre 2018


Foto: spzh.news

Il modello autocefalo per l’Ucraina proposto dal Patriarcato di Costantinopoli ridurrà drasticamente i diritti e i privilegi esistenti della Chiesa, ha scritto Sua Eminenza il metropolita Luca di Zaporozhye e Melitopol in un discorso ai deputati del Consiglio regionale di Zaporozhye, pubblicato ieri sul sito diocesano Zaporozhye.
La causa della lettera è stata l’informazione provenuta dal centro dei Consigli dei deputati provinciali di Zaporozhye con la quale si raccomandava di fare pressioni sui gerarchi della Chiesa ortodossa ucraina affinché partecipino al prossimo Concilio di unificazione organizzato da Costantinopoli – raccomandazione già diffusa in tutta l'Ucraina secondo varie relazioni diocesane.
“Cercando di rompere l’esistente comunione della UOC [Chiesa Ortodossa Ucraina canonica] con la Chiesa ortodossa russa, i politici lontani dall’Ortodossia hanno deciso che è meglio condurla in stretta dipendenza sotto un’altra struttura straniera guidata da un cittadino turco o, secondo l’idea del religioso Getcha di Istanbul, di trasformarsi in “Chiesa ortodossa turca in Ucraina”, scrive Vladyka Luca.
Tuttavia, il gerarca di Zaporozhye è certo che il popolo ucraino rimarrà di seconda classe:

Ma [i politici] non tengono conto del fatto che per il Fanar, con la sua ideologia di pan-ellenismo, resteremo mentalmente estranei, come inferiori nello sviluppo culturale della nostra nazione. Inoltre, il Patriarcato di Costantinopoli deve sopravvivere in un ambiente non ortodosso, che lo rende molto dipendente da altri stati stranieri! Nel caso dell'unificazione con questa struttura religiosa straniera, coloro che lo fanno in realtà perderanno la loro indipendenza e diverranno marionette nelle mani dei loro padroni di tutto il Mar Nero e, attraverso di loro, di coloro che influenzano quest’ultimo.

Sua Eminenza ha anche notato l’ovvio: che l’autocefalia della Chiesa non è un elemento necessario per l’indipendenza di uno Stato.
“La Chiesa e lo Stato sono associazioni di diversa natura, chiamate a scopi diversi e che vivono secondo leggi diverse”, scrive Sua Eminenza. Ciononostante, il presidente ucraino Petro Poroshenko e altri politici e gerarchici scismatici hanno ripetutamente affermato che è necessaria un’autocefalia per proteggere politicamente lo Stato dalla Russia.
Poroshenko ha anche recentemente dichiarato che tutti i rappresentanti della Chiesa ucraina canonica non hanno posto in Ucraina e dovrebbero trasferirsi in Russia. A sua volta, In precedenza, il metropolita Luca ha fatto riferimento a Poroshenko come “moderno persecutore della Chiesa”.
Il metropolita Luca ha pure osservato che la percentuale di persone nella diocesi di Zaporozhye che si oppongono a un cambiamento nello status della Chiesa ortodossa ucraina è balzata dal 79,3% nel 2015 al 96,9% oggi, e che la percentuale di coloro che credono che i politici ucraini stiano compiendo un genocidio contro loro e la propria gente è passata dal 27,2% nel 2015 al 37,99% di oggi, dimostrando così che il popolo, che i deputati intendono rappresentare, si oppone fortemente alle loro azioni e iniziative nei confronti della Chiesa.
Il metropolita Luca ha pure sottolineato che il modello autocefalo proposto dopo l’imminente Concilio di unificazione ridurrà drasticamente i diritti che la Chiesa attualmente detiene e rafforzerà l'influenza di Costantinopoli, mostrando che la storia della Chiesa delle terre ceche e della Slovacchia sono un esempio eloquente.
Come già riportato in precedenza da OrthoChristian, lo studioso religioso ucraino Alexei Smirnov ha avanzato la stessa idea, dicendo: “Se Costantinopoli concede un tomos alla Chiesa, è probabile che vi sia un ruolo speciale per la stessa Costantinopoli: si porrà come tribunale di più alto ricorso, e, inoltre, la Chiesa riceverà il crisma da lì”.
La Chiesa delle terre Ceche e della Slovacchia ha ricevuto per la prima volta un’autocefalia dal Patriarcato di Mosca nel 1951, essendo stata sotto la sua giurisdizione. Questo tomos recita integralmente:

La Chiesa ortodossa russa, nella persona di Alessio di Mosca e di tutta la Russia, e l'intero sacro Concilio episcopale, in considerazione della petizione del Concilio ecclesiastico della Chiesa ortodossa in Cecoslovacchia, concede a questa Chiesa, finora un esarcato del Patriarcato di Mosca, l’autocefalia
La Chiesa ortodossa russa prega cordialmente il Pastore Celeste nostro Signore Gesù Cristo di concedere la Sua divina benedizione alla sorella più giovane della famiglia delle Chiese ortodosse autocefale, la Chiesa di Cecoslovacchia, e d’incoronarla con gloria eterna.
Alexei, Patriarca di Mosca e di tutta la Russia,
23.11.1951

Tuttavia, il Patriarcato ecumenico, credendo che solo lui possa concedere l’autocefalia, non ha mai riconosciuto tale atto. Nel 1989, dopo la caduta del regime comunista, la Chiesa delle terre Ceche e della Slovacchia cercò di sanare la sua relazione con Costantinopoli e di ottenere il riconoscimento della sua autocefalia. Invece, tale ricerca è culminata, piuttosto, nella concessione di un nuovo tomos di autocefalia da Costantinopoli.
Questo tomos stipula, tra le altre cose, che i tribunali ecclesiastici nella Chiesa delle terre Ceche e della Slovacchia devono essere controllati dai gerarchi di Costantinopoli, la Chiesa riceverà il suo crisma da Costantinopoli, ed è “obbligata” ad appellarsi a Costantinopoli dinnanzi a qualsiasi evento di cattiva aministrazione.
Così, il teologo ceco Dr. Jakub Jiří Jukl scrive :

In linea di principio, il tomos conferisce alla Chiesa ortodossa delle terre Ceche e Slovacche l’indipendenza ma, allo stesso tempo, per le cause giudiziarie su vescovi e su questioni di tutta la Chiesa, la pone in completa dipendenza dal Patriarcato ecumenico. La manifestazione esterna di questa situazione è l’obbligo di ricevere il santo crisma dal Patriarcato ecumenico.
Così Costantinopoli è divenuta la nostra quarta madre. Tuttavia, la nostra Chiesa, indipendente fino ad oggi, che era in grado di occuparsi dei propri affari amministrativi, con la ricezione del tomos è divenuta una Chiesa subordinata a Costantinopoli in questioni essenziali e, inoltre, deve difendere gli interessi e le posizioni del Patriarcato ecumenico dinnanzi a tutta la Chiesa.

Il gerarca di Zaporozhye ha anche paragonato la situazione attuale in Ucraina al “terrore rosso” dei lunghi anni di repressione comunista, quando anche i deputati del popolo chiedevano che tutti quelli che non si adeguavano alla linea del partito venissero distrutti, il che nel presente contesto è nettamente avverso alla Chiesa ortodossa ucraina canonica. Si chiede, inoltre, se gli attuali politici ucraini, nonostante la loro rinuncia ufficiale al comunismo, stiano imitando il secolo scorso o siano semplicemente storicamente ignoranti.
Il metropolita Luca chiede ai Deputati di elevare le loro preghiere a Dio e, per coloro che non pregano, di rivolgersi ad un percorso più tollerante che non mentisca o tradisca la gente.

Tradotto da qui da cui è stata presa l'immagine soprastante.

lunedì 19 novembre 2018

Modifica del "Padre nostro"

Sappiamo che la CEI ha voluto modificare la preghiera del "Padre nostro" sostituendo la frase "e non ci indurre in tentazione" con la frase "e non abbandonarci nella tentazione". L'idea di fondo è che Dio, essendo bontà, non può tentare.
Questo però è un puro ragionamento umano che non trova appoggio nella Rivelazione.
Il monaco atonita Paisios, ora santo, diceva che tutti gli errori del mondo cristiano in Occidente si possono ricondurre a uno solo: il razionalismo. Detto diversamente, quando dinnanzi alla Rivelazione invece d'iniziare a viverla, iniziamo a ragionarci su senza fine, o prima o poi la rendiamo "troppo umana" e ci allontaniamo da essa. 

È questo che spiega il cambiamento recente del Padre nostro che, per me, è una bestemmia. Infatti, il Signore è stato portato dallo Spirito nel deserto "per essere tentato", ossia per essere messo alla prova. Chi siamo noi, più del Signore per pensare che Dio non prova le persone? 
Il salmista dice che Dio lo ha purificato 7 volte come l'oro nel crogiolo. Evidentemente vogliamo essere più del salmista! 
San Paolo ricorda che "Dio assieme alla tentazione vi darà anche il modo di uscirne". Evidentemente questo insegnamento di san Paolo non vale nulla.... 
Queste riforme indicano un profondo VUOTO di spiritualità, ossia di vita in Cristo, vuoto colmato da soli ragionamenti che appiattiscono e svuotano la rivelazione. Siamo peggio che nell'eresia, almeno nelle eresie storiche c'era rispetto almeno per qualcosa...

lunedì 12 novembre 2018

MORALMENTE SUBLIME


"La scalata del peccato a Costantinopoli mi spaventa semplicemente", afferma il capo della Chiesa ortodossa ucraina.

"Il Patriarcato di Costantinopoli è ora caduto e stare con lui significa essere nel suo crimine contro la Chiesa"
Metropolita Onofrio , 6 novembre 2018.
_________

Sono un peccatore. Ma la scalata del peccato nel Sinodo di Costantinopoli mi spaventa semplicemente.

"Bene, perché discutere, dopo tutto? Importa veramente il patriarcato o quale chiesa? C'era Mosca, ora c'è Costantinopoli, poi ci sarà Kiev...".

La domanda non è oziosa. Perché persino parlare contro qualcosa o proteggere qualcosa?

Tanti sono sorpresi dal santo precursore, Giovanni il Battista. Mi sono seduto sulle rive del fiume Giordano, pensando a lui che predicava e lì battezzava la gente. Perché ha denunciato il re? Perché questa era la sua politica?

Il fatto è che, quando la politica entrò in contatto con questioni morali, una persona di tale autorità come Giovanni il Battista non aveva il diritto di rimanere in silenzio.

Dopotutto, re Antipa era il capo del popolo religioso, si ergeva in cima al popolo eletto di Dio e serviva - volontariamente o involontariamente - come esempio per coloro verso cui il santo invocava il pentimento. Qualsiasi atto del re avrebbe potuto diventare o una tentazione di peccare, o un esempio esaltato e degno di emulazione. Doveva esserci una voce di coscienza!

Il crimine morale del re costrinse il Precursore ad alzare la voce. E finì in prigione.

Il re allora si divertì ad avere quest'uomo retto nelle vicinanze e si impegnò in lunghe conversazioni con lui.

È possibile che queste conversazioni avrebbero portato a un cambiamento nella vita di Erode Antipa, se non fosse stato per la danza depravata della ragazza, sua nipote, durante quella baldoria di ubriachi che si vantava davanti ai suoi ospiti?

Ne è valsa la pena per Giovanni il Precursore denunciare il re? Ne valeva la pena parlare quando Erode aveva torto, quando peccava personalmente?

Come possiamo tacere ora, quando il patriarca di Costantinopoli pecca contro la Chiesa di Cristo?

Non è più facile chiudere gli occhi e dire che puoi anche essere salvato sotto il Patriarca di Costantinopoli? Puoi dire che questo è importante a causa dell'amore! In effetti, puoi dire quasi tutto. Ma il problema è che - nelle parole dell'Apostolo Paolo - l'amore è "non irragionevole". E se  viene imposto tale sonno sotto l'apparenza dell'amore, questo è un crimine puro! È un crimine contro l'Amore stesso!

Per secoli, la Chiesa ha sviluppato vari canoni e leggi, mantenendo la vita ecclesiastica nel giusto ordine. Una singola violazione è dolorosa quando viene commessa da qualsiasi cristiano. Ma, quando la fa un dirigente della Chiesa, si verifica una ferita speciale, fatale, quando coloro che sono chiamati a vegliare sulla Chiesa - i vescovi - contribuiscono a questa rapina!

Potere, ricchezza e politica distruggono il Cristianesimo in tutti coloro che si aggrappano a questa terra. Il Patriarcato di Costantinopoli è caduto. E stare con lui significa essere nel suo crimine contro la Chiesa e contro l'Amore. Non posso che essere d'accordo.

Sono un peccatore ma la scalata del peccato nel Sinodo di Costantinopoli mi spaventa semplicemente.

Così, rimango con la Chiesa perseguitata. Ma sono nella posizione giusta, nella posizione della vera Chiesa. E per questo sono felice.

Sono felice, perché solo coloro che sono fedeli a Cristo sono disposti a rimanere in questa Chiesa. Guardo con riverenza i santi vescovi, sacerdoti e laici della Chiesa ortodossa ucraina, che costruiscono la pienezza della santità con la loro lealtà. E chiedo loro di non rifiutare me, un peccatore. 

Tradotto da qui.

"La Chiesa vive del Vangelo e non dei privilegi di un impero che non esiste più"



Il capo del servizio stampa del metropolita di Kiev Onofrio, l'arcivescovo di Nejinsk e Priloutsk Clement, rispondendo alle domande del sito greco orthodoxia.info considera impossibile partecipare, con tutti i membri della Chiesa canonica ortodossa di Ucraina al Concilio di riunificazione dei vescovi ucraini a causa delle ferite che sono state aperte dallo scisma che dura da 30 anni e la cui colpa è del metropolita Filarete, queste ferite non sono ancora guarite. L'arcivescovo Clement accusa Filarete del suo passato di agente del KGB e della sua personale vita immorale, essendo padre di tre figli illegittimi. Nella sua intervista, l'arcivescovo Clement afferma che non vi è stata alcuna corrispondenza ufficiale (della Chiesa ucraina) con il Fanar, al di là del comunicato incomprensibile - secondo i suoi termini - e di alcune interviste e dichiarazioni frammentarie dei vescovi del Patriarcato ecumenico.

Ortodoxia: il metropolita Onofrio ha ripetutamente parlato contro l'autocefalia. In passato, aveva firmato una richiesta di autocefalia alla Chiesa russa [sotto il Patriarca Alessio II]. Cos’ha influenzato il suo cambio di posizione?

Arcivescovo Clement: La richiesta di autocefalia è stata fatta dai vescovi ucraini prima del 1991, prima dello scisma provocato da Filarete. Più tardi, quando quest’ultimo compì apertamente le sue azioni distruttive nella Chiesa per realizzare le sue ambizioni, il vescovo Onofrio, e con lui altri due vescovi, revocò la loro firma che appariva sotto la richiesta di autocefalia. Come sappiamo, il giorno dopo, Filarete trasferì i tre vescovi dalle loro cattedrali episcopali. Sarebbe difficile immaginare come si sarebbe sviluppata la storia ecclesiastica se, in quel momento, migliaia di fedeli della diocesi del vescovo Onofrio non avessero intrapreso una protesta attiva contro le azioni di Filarete (vedi qui le proteste dei fedeli quando il giovane vescovo Onofrio annuncia il suo trasferimento, ndt]. Le autorità ecclesiastiche si sono trovate impotenti dinnanzi alla posizione dei laici. I laici non hanno permesso al nuovo vescovo di sostituire il vescovo Onofrio nell’edificio della cancelleria ecclesiastica. La situazione ha cominciato a preoccupare le autorità statali, che non si aspettavano che tali proteste popolari fossero così elevate. Un gran numero di chiamate da parrocchie e monasteri sono state inviate al Patriarca di Mosca, chiedendogli di essere ricevuti con uno status stavropegico [il che svincola la struttura ecclesiastica dall'obbedienza al vescovo locale e la sua sottomissione direttamente al prelato che gliel'ha concessa; è una specie di "prelatura personale"], se il terrore di Filarete non si fosse fermato. La stessa situazione si è verificata anche nella diocesi di un altro vescovo, che con il vescovo Onofrio ha revocato la sua firma dalla richiesta di autocefalia ricevendo perciò un oukaze [decreto] che lo spostava dalla sua cattedra episcopale. Fu proprio dopo di ciò che Filarete è stato convocato dall'Assemblea dei vescovi della Chiesa ortodossa russa per spiegare quant’era accaduto. Tutto ciò che Filarete fece dopo, è stato in completa contraddizione con i canoni della Chiesa. Ma questa è solo una parte del problema. Con il sostegno del presidente Kravchuk, la "Chiesa" appena creata da Filarete ha iniziato ovunque a impadronirsi delle chiese con la violenza, allontanando i fedeli dalla Chiesa canonica. Nei primi anni '90, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, attraverso questi metodi furono risolte molte questioni nel campo degli affari. Questo clima di aggressione ha contribuito a uno stereotipo persistente nell'ambiente ecclesiale dell'Ucraina: l'autocefalia è la violazione dei canoni da parte dei politici nazionalisti e della forza brutale. Inoltre, i politici che hanno spinto per lo scisma autocefalo hanno ricevuto sostegno solo in piccole parti occidentali dell'Ucraina mentre, in gran parte del paese, il loro radicalismo ha provocato il rifiuto della società. Hanno screditato il termine stesso di autocefalia. Per questo motivo, la stragrande maggioranza dei fedeli e nessun monastero, nessun seminario, sono entrati nello scisma. Rifiutarono categoricamente l'idea dell'autocefalia ecclesiale su base politica. Dopotutto, non solo monsignor Onofrio, ma anche l'intero episcopato della Chiesa ortodossa ucraina si è pronunciato contro l'autocefalia che volevano imporre loro e il cui capo doveva essere a tutti gli effetti Filarete. Lo stesso Filarete e il governo di supporto semplicemente non guardarono ad altre prospettive ed entrarono in un conflitto aperto e violento con la società.

-  Secondo la dichiarazione del Patriarca ecumenico Bartolomeo, la sua decisione di concedere l'autocefalia alla Chiesa ucraina non sarà annullata. Cosa intendete fare voi, vescovi, sacerdoti e laici della vostra Chiesa quando finalmente sarà proclamato il Tomos?

- Oggi la situazione è la seguente. La nostra Chiesa ha vissuto per secoli in una situazione canonica comprensibile per l'intero mondo ortodosso. I vescovi di tutte le Chiese locali hanno celebrato le funzioni liturgiche, in amore e concordia, con il nostro primate. Il Patriarca Bartolomeo, attraverso il metropolita di Francia Emmanuel, ha espresso le sue personali congratulazioni al Metropolita Onofrio per la sua elezione a metropolita di Kiev e in tutta l'Ucraina. E una mattina, milioni di fedeli della Chiesa ortodossa ucraina si sono svegliati e hanno appreso con stupore che la loro Chiesa era stata rimossa. È una specie di situazione surreale. Inoltre, apprendiamo che la nostra Chiesa è soppressa con la revoca di un documento stabilito 300 anni fa! Abbiamo cercato di fare questa domanda al patriarca Bartolomeo: su quali basi ha fatto tale affermazione? La sua risposta è stata quella d’ignorare completamente la posizione di una delle più grandi Chiese locali del mondo. Egli comunica con il presidente, con il leader - non ortodosso - del parlamento. Comunica con gli scismatici. Ma da questo patriarca il gregge di milioni di fedeli della Chiesa canonica non ha sentito una sola parola di sostegno. E questo nonostante la resistenza che tale Chiesa ha avuto per decenni nelle prove di scisma e persecuzione dello Stato. Di recente, l'arcivescovo di Costantinopoli Job Guetcha in un'intervista con la BBC, ha scioccato i fedeli ucraini con la prospettiva "piena di amore paterno" di aspettare in silenzio le linee guida del Patriarca Bartolomeo che saranno annunciate al pleroma [alla totalità] della nostra Chiesa, quando lo ritiene necessario. Stiamo cercando di scoprire attraverso quali canoni il Patriarca Bartolomeo interferisce nella vita di un'altra Chiesa autocefala, gli chiediamo di convocare una Conferenza panortodossa per discutere la situazione da lui creata. In risposta,  non abbiamo la minima spiegazione da nessuna delle figure ufficiali di Costantinopoli. Tutto ciò che abbiamo è semplicemente la dichiarazione che il Patriarca Bartolomeo ha un privilegio per far ciò. Questa posizione è assolutamente controproducente. Tanto più che, tenendo conto della situazione politica in Ucraina, gli atti del patriarca Bartolomeo sollevano il sospetto che si sia schierato con i potenti di questo mondo. Questa posizione del Patriarcato di Costantinopoli lo colloca al di fuori del campo canonico e dei principi della vita ecclesiale accettati in tutto il mondo ortodosso. Oggi, praticamente tutte le chiese locali vedono il patriarcato di Costantinopoli come una potenziale minaccia di aggressione spontanea di rivendicazioni sul loro territorio canonico senza spiegazioni e discussioni fraterne. Fino ad ora, la nostra Chiesa non ha ricevuto spiegazioni ufficiali dettagliate da Costantinopoli, quindi tutte le decisioni del Patriarcato di Costantinopoli sull'Ucraina sono canonicamente assolutamente nulle. Inoltre, questo non significa solo la loro illegittimità, ma implica la responsabilità canonica per aver trasgredito la disciplina ecclesiale da parte dei vescovi del Fanar che sono coinvolti in questa vicenda. Per quanto riguarda la nostra Chiesa ortodossa ucraina, in tutte le sue diocesi è risuonata la volontà di sacerdoti e fedeli a non cedere alle provocazioni e a vivere come hanno vissuto per secoli fino a quanto ha fatto ora il Patriarcato ecumenico.

- Il Patriarcato ecumenico ha cercato di informarvi? Per iscritto o con un suo rappresentante? Il Fanar vi ha ufficialmente informati della decisione del Santo Sinodo riguardante la vostra Chiesa?  

- Non mi è noto alcuno di tali tentativi. Anche prima di prendere queste strane decisioni unendo il territorio ecclesiastico della nostra Chiesa al Patriarcato di Costantinopoli, sono venuti due vescovi che si sono detti  Esarchi del Patriarca Bartolomeo. Né loro né il loro patriarca hanno precedentemente ricevuto il permesso della loro visita e missione con il vescovo canonico di Kiev. Non hanno nemmeno presentato la minima spiegazione ufficiale, come la consueta procedura ecclesiastica prevede, riguardante il fondamento di tali atti canonicamente discutibili. Com'era normale, la Chiesa locale protestò per la loro visita. Alla fine, tutto ciò che si sapeva dei piani del Fanar in Ucraina è stato il breve testo di un comunicato stampa scritto in modo tale che nessuno ha capito l'essenza delle stesse decisioni del Sinodo, estratti di sentenze da sermoni domenicali del patriarca ecumenico e poche interviste ad alcuni vescovi che, peraltro, non occupano alcuna posizione chiave nel Patriarcato di Costantinopoli. In quali condizioni si potrebbe accettare di partecipare a un concilio di riunificazione? È assolutamente impossibile. I "padri" di questo cosiddetto concilio, come prevediamo, saranno scismatici, persone che si definiscono preti e vescovi. È curioso che il patriarca Bartolomeo stesso, pur avendo annunciato la revoca della sanzione gravante su Filarete, non abbia finora concelebrato con lui nel Calice Eucaristico. Quindi, come può la Chiesa ucraina aderire ad essa? A quest'altra chiesa, che ha per quasi trent'anni perseguitato con l'aiuto di politici, ad essa che con [Filarete] ha calunniato l'episcopato, che ha benedetto il sequestro dei  luoghi di culto e gli assalti contro i fedeli [della Chiesa canonica], e ci sono innumerevoli testimonianze in tal senso. Non menzionerei nemmeno la sua collaborazione con il KGB, perché molti preti finirono in prigione, non menzionerei la vergognosa relazione [di Filarete] - conosciuta in tutto il paese - con una donna dalla quale ha avuto tre figli.

- Come pensa che possiamo ottenere un ammorbidimento della tensione?

- La nostra Chiesa prega ogni giorno con lacrime affinché questa tensione cessi. Sfortunatamente, oggi il Fanar è un muro cieco dietro il quale non si sentono le voci di milioni di fedeli della nostra Chiesa. La causa dello scisma ecclesiale in Ucraina avvenuta quasi trent'anni fa è l'ambizione personale di Filarete, che non è riuscito a diventare patriarca di Mosca. La causa di tutti i problemi attuali sono le ambizioni personali del Patriarca Bartolomeo. Tutte le sue dichiarazioni di essere preoccupato per i fedeli ucraini sono ipocrisia. Si nasconde, non parla faccia a faccia con loro, e va d'accordo con politici di dubbia moralità, la cui popolarità nella società ucraina, secondo i dati di un'indagine, è insignificante. Il Patriarca Bartolomeo spiega tutte le sue azioni dicendo che è il primo nella Chiesa ortodossa. Sono sicuro che la chiave per risolvere il problema da lui creato sarebbe rapidamente trovata, se questo patriarca ricordasse che Bisanzio non esiste da 500 anni. La Chiesa vive del vangelo, non dei "privilegi" di un impero che non esiste più. Il Signore nel Vangelo ha detto ciò che è comprensibile a tutti: colui che è chiamato ad essere il primo, dev’essere l'ultimo. Cosa posso aggiungere a questo? E se qualcuno osa chiamarsi primo, il Signore ha mostrato a questa persona con il Suo esempio che cosa significa. Essere i primi non è mandare direttive di sottomettersi, come i vescovi costantinopolitani interpretano, ma servire tutti gli altri, lavare loro i piedi ed essere crocifissi per loro. Se il Fanar non distrugge questo muro cieco e continua ad ignorare il dialogo panortodosso sulla questione ucraina, allora rischia non solo di non ascoltare la voce dei fedeli ucraini, ma anche quella di Cristo stesso.

Sito originale dal quale è stata fatta la traduzione e da cui è stata presa l'immagine di apertura del post.

domenica 11 novembre 2018

In Ucraina, prima è avvenuto un colpo politico e ora avviene una conquista religiosa


L'autocefalia (l'indipendenza ecclesiastica) data dal Patriarcato Ecumenico alla chiesa scismatica ucraina, riabilitata come regolare con una semplice firma di penna, è un fatto di origine prima di tutto politica e come tale dev'essere trattato. La questione religiosa è una semplice copertura ma avrà conseguenze, come ben spiegato in quest'articolo, che potranno essere permanenti. Una di tali conseguenze: il patriarcato costantinopolitano, lungi dall'espandere la sua influenza potrà essere delegittimato da un'assemblea panortodossa promossa dal patriarcato moscovita finendo così per isolarsi e fare chiesa per proprio conto assieme a pochi altri. Dovesse accadere, ciò potrebbe sancire la lenta inesorabile morte di quest'antico e storico patriarcato, attualmente mantenuto forzatamente in vita grazie a supporti politici e finanziari.
Valeria Z. Nollan, autrice di quest'articolo che offriamo in traduzione da qui, è professore emerito di studi russi al Rhodes College ed ex presidente dell'Associazione per lo studio della storia e della cultura cristiana orientale. È regolarmente collaboratrice di Russia Insider.


Con lo scisma tra il Patriarcato ecumenico di Costantinopoli e la Chiesa ortodossa russa ossia il Patriarcato di Mosca (ROC-MP), praticamente un fait accompli, i commentatori si sono concentrati sulla perdita di proprietà e influenza della Chiesa ortodossa russa in Ucraina. Tuttavia, la Chiesa ortodossa russa è innanzitutto profondamente preoccupata del destino spirituale dei suoi fratelli ucraini.

Dopo tutto, le parrocchie dell'Ucraina fedeli a Mosca (la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca) sono perseguitate dal governo del loro paese: le chiese vengono chiuse con le loro proprietà e trasferite allo Stato e al clero e ai parrocchiani viene negato l'accesso a tali chiese [1]. È stata fatta violenza contro i parrocchiani che cercavano di proteggere le loro chiese e praticare la loro fede; un caso caratteristico tra molti si è verificato a Bogorodchany nella regione di Ivano-Frankovsk [2].

La Russia ha tutto il diritto d'essere preoccupata per questa persecuzione da parte del governo ucraino e dei gruppi radicali che la appoggiano contro le chiese sotto la giurisdizione canonica del Patriarcato di Mosca, per non parlare della sicurezza dei parrocchiani a cui viene negato il diritto di culto.

Le organizzazioni europee per i diritti umani hanno espresso allarme per gli attacchi alla libertà religiosa contro gli ortodossi (MP) in Ucraina, ma il problema per la comunità ortodossa mondiale è ancor più grande, andando ben al di là di quello della libertà religiosa (per quanto critica ne possa essere la mancanza per una società sana) [3].


Lo scisma nella Chiesa ortodossa ucraina attraversa linee geografiche: dopo la seconda guerra mondiale l'Ucraina occidentale è stata trasformata in parte dell'Unione Sovietica che, a causa delle differenze culturali tra tale parte dell'Ucraina e l'area del Donbass, ha comportato differenze anche nell'appartenenza religiosa.

Queste differenze, troppo complesse da affrontare qui, risalgono a una frattura nel 1921 tra la gerarchia ecclesiale russa e ucraina riguardante la questione dell'autocefalia per le chiese ortodosse ucraine. Forse una soluzione più amichevole e corretta della questione potrebbe essersi stabilita se le leggi dell'Unione Sovietica avessero permesso la libertà religiosa e la religione fosse stata generalmente rispettata. Ma la questione acquistò consistenza solo con la disintegrazione dell'Unione Sovietica tra il 1985-1991.

Esiste un articolo di Evagelos Sotiropoulos sull'interdipendente storia tra le chiese russe e ucraine dal titolo "È l'ora di una Chiesa ortodossa ucraina indipendente". Tale articolo si basa su accuse infondate contro il Patriarcato di Mosca e la Russia in generale [4]. Il suo autore incolpa la Chiesa ortodossa russa per le azioni intraprese nel 1951 e nel 1970, quando la Chiesa veniva perseguitata senza pietà dallo stato sovietico.

Egli osserva, inoltre, che "dal 1991, il Patriarcato di Mosca non è stato in grado o non voleva risolvere lo scisma in Ucraina che ha lasciato milioni di fedeli ortodossi al di fuori della Chiesa canonica" [5]. Tale conclusione è curiosa, poiché l'Ucraina contiene molte centinaia di chiese ortodosse canoniche sul suo territorio [6]. Inoltre, la Chiesa ortodossa ucraina (MP) è già autogovernata e non fornisce alcun contributo finanziario a Mosca.

Nell'articolo di Sotiropoulos non viene fornito alcun contesto storico per l'anno 1991: non solo i nuovi paesi emergenti della Russia e dell'Ucraina erano in tumulto, ma il decennio degli anni '90 ha visto l'intensa intromissione del presidente Bill Clinton nel governo del presidente Boris Eltsin e la distruttiva privatizzazione da parte degli oligarchi dei beni nazionali più importanti della Russia.

Nel clima apocalittico di rapida trasformazione della Russia da una nazione industrializzata a una in cui la rete di sicurezza sociale è scomparsa, l'iperinflazione era dilagante e la popolazione stava letteralmente morendo di fame. In uno stato del genere, non dovrebbe sorprendere che la Chiesa ortodossa russa non potesse affrontare importanti questioni ecclesiali.

Sotiropoulos usa ripetutamente frasi incendiarie passando fatti come "la Russia ha invaso l'Ucraina orientale", "annesso la Crimea", "l'aggressione russa", "la verità non è dalla parte [di Mosca]", ecc. Accuse come queste facilmente ignorano il colpo illegale del governo legittimamente eletto dell'Ucraina orchestrato dagli Stati Uniti, dall'UE e da altre forze internazionali.

Questo colpo è stato ben documentato: il presidente Barack Obama ha ammesso il finanziamento da parte degli Stati Uniti della televisione nazionale. Il conseguente genocidio degli ucraini di lingua russa nell'est dell'Ucraina, il referendum dei cittadini della Crimea e l'operazione di salvataggio da parte della Russia che ha onorato la volontà dei Crimeani e li ha protetti dall'annientamento degli ucraini che si sta ancora verificando nell'est forniscono quadri essenziali per l'attuale persecuzione degli ortodossi canonici in questo paese.

Per coloro che hanno familiarità con la storia e le leggi canoniche dell'Ortodossia, così come con i tragici eventi in Ucraina dal 2014, è abbondantemente chiaro che lo scisma è motivato politicamente e un altro modo in cui gli attori che lo sostengono stanno tentando di distruggere il tessuto culturale della Russia.

Il vero obiettivo della ricerca dell'autocefalia della Chiesa ortodossa ucraina è un colpo di fatto: un colpo di stato politico è già avvenuto nel 2014, avvelenando i rapporti tra Ucraina occidentale e Russia, e quindi un altro tipo di colpo di stato, religioso, cerca allo stesso modo di minare la relazione canonica tra la Chiesa ortodossa ucraina (MP) e Mosca. Il gruppo scismatico non ha proprietà ecclesiastiche e, di conseguenza, con l'aiuto del governo nazionalista ucraino, sta sequestrando le chiese canoniche per il proprio uso.

La Chiesa ortodossa russa-Patriarcato di Mosca sopravviverà all'attacco più recente contro i suoi fedeli ucraini. Anche se una tragica separazione si sta evolvendo, essa impallidisce di significato con la persecuzione grossolana (la più grande da quella degli antichi cristiani fatta dall'imperatore romano Nerone nel I secolo) del clero, dei monaci e delle istituzioni ortodosse russe nel ventesimo secolo.

Milioni di persone sono state uccise o imprigionate dal regime militante ateo sovietico, con migliaia di chiese e oggetti sacri ecclesiastici inestimabili, come le icone, distrutti. Lo scrittore russo VA Soloukhin, con il quale ho lavorato per oltre dieci anni, mi ha detto personalmente che solo a Mosca oltre cinquecento chiese sono state dinamizzate.

Lungi dall'essere in uno stato "disperato", la Chiesa ortodossa in Russia si è gradualmente ripresa da settanta anni di profondi abusi ed è fiorente dagli anni '90. Monasteri e conventi sono stati restaurati, sono stati sviluppati corsi per scampanatori, accreditati seminari e le chiese sono costruite ad un ritmo costante.

Le relazioni tra ortodossi russi e cattolici, protestanti evangelici, ebrei, musulmani e buddisti non sono mai state migliori, essendo coltivate dal patriarca di Mosca Kirill in termini rispettosi e cordiali. Inoltre, la Chiesa ortodossa russa è occupata con ministeri vitali, portando avanti il ​​lavoro umanitario per i copti ortodossi in Siria e assistendo i fedeli ortodossi negli undici fusi orari della Russia [7].

La Chiesa ortodossa ucraina anticanonica recente coniata mostra tutti gli aspetti distintivi di chi sta per cercare d'usurpare la legittima posizione della chiesa storica che fa parte della giurisdizione del Patriarcato di Mosca. Gran parte del suo sostegno proviene dall'Ucraina occidentale, dagli Stati Uniti e dal Canada (in cui emigrarono molti ucraini dalla regione della Galizia). Il fatto che un vescovo degli Stati Uniti e uno del Canada siano stati designati come "esarchi" del Patriarcato di Costantinopoli per guidare il progetto ecclesiale in Ucraina, stabilisce la gestione non ucraina della nuova chiesa. Per legittimare ulteriormente la posizione dei vescovi stranieri, è stato organizzato un tour per loro negli Stati Uniti.

Una domanda sorge spontanea: perché non è stato possibile nominare vescovi ucraini nativi in ​​questa nuova chiesa? Potrebbe essere che i vescovi che professano lealtà a quest'impresa non possano essere trovati in Ucraina? Questo risultato suggerisce un atteggiamento paternalista pesante degli Stati Uniti e del Canada nei confronti di una presunta nazione sovrana con propri vescovi cristiani ortodossi.

Anche il modo in cui la nuova Chiesa ucraina ortodossa ha ricevuto il suo Tomos di Autocefalia è in discussione. La richiesta di autocefalia era accompagnata dal "dono" del presidente ucraino Petro Poroshenko al Patriarca ecumenico di venticinque milioni di dollari; tuttavia, quando solo 10 milioni di dollari raggiunsero il Patriarca il 9 aprile 2018, Sua Santità ritardò la concessione dell'autocefalia finché i restanti quindici milioni furono trasferiti al Fanar, la residenza del Patriarca di Costantinopoli, a Istanbul [8].

Questa decisione è stata presa principalmente per ragioni politiche che non rappresentano il protocollo storico della Sacra Tradizione ortodossa. Invece di essere una manifestazione della "preoccupazione" dell'Occidente sugli ortodossi ucraini, questa decisione potrebbe essere un altro modo in cui l'Occidente vuole isolare e indebolire la principale caratteristica della cultura russa - la sua Chiesa storica - per distruggere in definitiva la Russia stessa? Un tale progetto, se esiste, non riuscirà, perché la Russia e la sua società multi-confessionale guidata in modo sinfonico dalla sua maggioranza ortodossa è molto più forte e più resistente di quanto non fosse agli inizi del XX secolo.

Il governo ucraino e i suoi alleati potrebbero imporre questa nuova chiesa ortodossa al popolo ucraino. Potrebbe mettere radici nelle parti occidentali del paese, ma è dubbio che prospererà nel Donbass, che mantiene legami forti e stretti con il ROC-MP.

In effetti, in tutta l'Ucraina la maggioranza degli ortodossi si considera leale a Sua Beatitudine il Metropolita Onuphry di Kiev e di tutta l'Ucraina. L'istituzione della nuova chiesa illegittima può servire da ultimo chiodo nella bara della separazione politica tra l'Ucraina occidentale e orientale. La nuova chiesa può essere creata dal Patriarca ecumenico ma non sarà canonica.

Resta da vedere l'effetto di questo scisma sullo statuto di Sua Santità il Patriarca Bartolomeo I. Il Patriarcato di Mosca ha suggerito la convocazione di un'assemblea pan-ortodossa per la considerazione di questa materia straordinaria, poiché la questione è più meritevole di discussione a livello assembleare.

Allo stesso modo, lo statuto di Sua Santità il Patriarca Kirill di Mosca potrebbe essere influenzato da questi disturbi nelle strutture canoniche della Chiesa Ortodossa Ucraina. Poiché la maggior parte delle comunità ortodosse nel mondo finora sostengono la posizione ecclesiale di Mosca, è possibile che l'autorità di Mosca aumenti. Ma una volta che la spaccatura si è stabilita, a meno che gli scismatici non si pentano e ritornino al corpo canonico della Chiesa ortodossa, sarà probabilmente irreparabile.

_________

[1] Sul sequestro della proprietà della chiesa vedi qui.
[2] Vedi qui.
[3] Vedi qui.
[4] Vedi qui.
[5] Ibid.
[6] Sulla questione della canonicità vedi qui.
[7] Per statistiche specifiche sulla Chiesa ortodossa russa e le citate dichiarazioni di sostegno per la sua posizione sulla Chiesa ucraina, consulta qui.
[8]  Per i dettagli di questa transazione finanziaria vedi questo articolo scritto in russo.